Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 12-332/2019
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
РЕШЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 12-332/2019
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ходжаева Д.А., по жалобам индивидуального предпринимателя Ходжаева Д.А. и защитника Провоторова А.В. в интересах Ходжаева Д.А. на постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2019 года, которым индивидуальный предприниматель Ходжаев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,
установил:
Судом первой инстанции индивидуальный предприниматель Ходжаев Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: * в * часов в *, при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлено нарушение, выразившееся в том, что Ходжаев Д.А., являясь индивидуальным предпринимателем, привлек к трудовой деятельности в качестве продавца гражданина Республики * Гуломова К.К., имеющего патент по виду деятельности "разнорабочий", что является нарушением п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобах, поданных в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ходжаев Д.А. и защитник Провоторов А.В. в интересах Ходжаева Д.А. выражают несогласие с постановлением суда, просят отменить постановление суда и прекратить дело в отношении Ходжаева Д.А., мотивируя жалобу тем, что в действиях Ходжаева Д.А. отсутствует состав правонарушения; при составлении протокола об административном правонарушении нарушены нормы процессуального права, а именно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не указаны дата и место совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола и не может быть устранено в ходе судебного заседания; в определении о передаче протокола и материалов дела не содержатся сведения о дате вынесения определения; материалы дела не содержат сведений каким образом Ходжаев Д.А. привлек к незаконной трудовой деятельности Г.; в материалах дела отсутствуют доказательства, что Г. выполнял обязанности продавца; Г. выполнял обязанности подсобного рабочего, что подтверждается сведениями из трудовой книжки, в которой указано, что он * принят на работу к ИП Ходжаеву Д.А. на должность подсобного рабочего, а также формой уведомления о заключении трудового договора, приказом о приеме на работу, справкой о доходах и суммах налога физического лица; фактического допуска Г. к выполнению обязанностей продавца не осуществлено, доказательств такого допуска материалы дела об административном правонарушении не содержат; договор с Г. составлен ошибочно, лицо, составившее трудовой договор судом не опрашивалось.
В судебное заседание Ходжаев Д.А. и защитник Провоторов А.В. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Оснований для признания обязательным присутствия Ходжаева Д.А. и защитника Провоторова А.В., не имеется.
В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ходжаева Д.А. и защитника Провоторова А.В. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалоб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Как видно из материалов дела, вывод суда о виновности индивидуального предпринимателя Ходжаева Д.А. в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах.
Вина индивидуального предпринимателя Ходжаева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении суда.
Оснований не доверять совокупности доказательств, изложенных в постановлении суда, у суда не имеется.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Ходжаева Д.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Действия индивидуального предпринимателя Ходжаева Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Наказание индивидуальному предпринимателю Ходжаеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи. Наказание судом первой инстанции назначено в размере, менее минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Возможность дальнейшего снижения размера штрафа, законом не предусмотрена.
Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Ходжаева Д.А. допущено не было.
Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно, выводы суда основаны на верном толковании норм права.
Добытые по делу доказательства получены в соответствии с законом, при этом по делу не допущено каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые бы могли повлечь за собой признание добытых доказательств ненадлежащими.
Так, ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности).
При этом по смыслу закона, противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.
В данном случае материалами дела в полном объеме подтверждается, что индивидуальный предприниматель Ходжаев Д.А. допустил к трудовой деятельности продавца гражданина Республики Таджикистан Г., имеющего патент на осуществление деятельности разнорабочего и не имеющего патента на осуществление работы продавца. Указанные обстоятельства образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях индивидуального предпринимателя Ходжаева Д.А. и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно объяснениями Г. от * (л.д 25-26) и Ходжаева Д.А. от * (л.д 27-28), в которых Г. и Ходжаев Д.А. поясняли сотрудникам полиции, что с момента заключения трудового договора, с * Г. работал у индивидуального предпринимателя Ходжаева Д.А. именно продавцом. Оснований не доверять указанным объяснениям Г. и Ходжаева Д.А. не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями закона, полностью согласуются друг с другом и в полной мере подтверждаются трудовым договором, заключенным * индивидуальным предпринимателем Ходжаевым Д.А. с Г., согласно которому по данному договору Г. обязуется выполнять обязанности продавца (л.д 32-35).
Таким образом, указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт привлечения Г. к трудовой деятельности по специальности, не указанной в патенте, выданном Г. по специальности разнорабочий.
Доводы жалоб о том, что в протоколе не указаны дата и место совершения правонарушения, являются несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что факт привлечения Г. к трудовой деятельности установлен *, то есть данный день и является датой длящегося правонарушения, соответственно правонарушение считается совершенным * и соответственно дата правонарушения указана в протоколе. Место привлечения к трудовой деятельности и является местом правонарушения, как следует из трудового договора (л.д 32) Г. трудился продавцом по адресу *.
То обстоятельство, что в определении о передаче протокола и материалов дела не содержатся сведения о дате вынесения определения, не являются каким - либо существенным нарушением процессуального закона, влекущими отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, так как дата передачи дела в суд не имеет процессуального значения для существа дела. В данном случае индивидуальный предприниматель Ходжаев Д.А. привлечен к ответственности в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.
Оснований для опроса в суде лица, составившего трудовой договор с Г., не имелось, договор подписан лишь Г. и Ходжаевым Д.А., какие либо иные лица в договоре не указаны.
При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,
решил:
Постановление Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2019 года в отношении индивидуального предпринимателя Ходжаева Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобы индивидуального предпринимателя Ходжаева Д.А. и защитника Провоторова А.В. в интересах Ходжаева Д.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
