Решение Забайкальского краевого суда от 19 августа 2019 года №12-332/2019

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2019 года Дело N 12-332/2019
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 19 августа 2019 года жалобу защитника непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "ПКБ", общество) Абрамова В.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 21.06.2019 вынесенное в отношении НАО "ПКБ", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 21.06.2019 НАО "ПКБ" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник НАО "ПКБ" Абрамова В.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
НАО "ПКБ" извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своего защитника в суд не направило.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав должностное лицо Управления ФССП по Забайкальскому краю Клинцова А.И. возражавшего относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела 22.03.2018 начальником отдела правового обеспечения и работы с обращениями граждан УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении НАО "ПКБ" (л.д.42-44). В рамках проведения административного расследования в адрес НАО "ПКБ" было направлено определение от 22.03.2019 об истребовании сведений, необходимых для проведения административного расследования (л.д.10). Срок исполнения определения был установлен 3 рабочих дня. Данное определение НАО "ПКБ" получено 05.04.2019. По состоянию на 14.05.2019 ответ на определение получен не был.
Изложенные обстоятельства послужили основаниями для составления 14.05.2019 протокола об административном правонарушении в отношении НАО "ПКБ" (л.д.4-6), который был направлен на рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.
Постановлением судьи от 21.05.2019 НАО "ПКБ" было привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.
Вместе с тем, с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.
В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Административное правонарушение, совершение которого вменено НАО "ПКБ" состоящее в невыполнении требований должностного лица осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, изложенных в определении от 22.03.2019 (л.д.10), совершено в форме бездействия.
Следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, то есть местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.
Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения НАО "ПКБ": <адрес> (л.д.19).
Данный адрес места нахождения общества не относится к подсудности судьи <адрес>.
Оснований для рассмотрения дела по месту проведения административного расследования в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ не имелось, так как по настоящему делу административное расследование не проводилось, оно проводиться по другому делу, где НАО "ПКБ" привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда г. Читы с нарушением правил территориальной подсудности.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 21.06.2019 о привлечении НАО "ПКБ" к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы в Забайкальском краевом суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частями 1, 3 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 21.06.2019 вынесенное в отношении НАО "ПКБ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка