Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2018 года №12-332/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2018 года Дело N 12-332/2018
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Попова П.Ю. в интересах Поповичева С.А. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2018 года, которым возвращена жалоба Попову П.Ю. и Евтух Г.И. на определение инспектора дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 24.03.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федосеева В.В.,
установил:
Определением инспектора дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 24.03.2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федосеева В.В. по факту ДТП, произошедшего (дата) по адресу: (адрес) на автомойке "* с участием автомобиля * (номер) под управлением Федосеева В.В., принадлежащим ООО "* в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Определением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2018 года жалоба Попова П.Ю., Евтух Г.И. в защиту интересов Поповичева С.А. возвращена.
В жалобе на указанное определение суда, адвокат Попов П.Ю. в интересах Поповичева С.А. просит определение суда признать незаконным и отменить его, восстановить срок обжалования определения, мотивируя жалобу тем, что Поповичев С.А. право на обжалование определения ГИБДД имеет, поскольку вред был причинён также и Поповичеву С.А.; ранее ИП Поповичев С.А. не извещался о производстве по указанному ДТП, копия определения ему не вручалась; согласно положениям ст. 25.2 КоАП РФ ИП Поповичев С.А. является потерпевшим лицом, которому причинен ущерб на сумму 1 133 525 рублей 41 копейка, хотя формально он таковым не признавался; обжалуемое определение вынесено 3 мая 2018 года, однако поступило почтой только 18 мая 2018 года, в связи с чем, пропуск срока имеет уважительную причину.
В судебное заседание Поповичев С.А. и представитель Попов П.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены. Оснований для признания обязательным присутствия Поповичева С.А. и представителя Попова П.Ю., не имеется. В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Поповичева С.А. и представителя Попова П.Ю.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.
Так, в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вправе лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представитель потерпевшего.
Поповичев С.А. не вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по факту ДТП, совершенного Федосеевым В.В., так как данным ДТП ему вред не был причинен и Поповичев С.А. в связи с этим не является по делу потерпевшим. Предъявление владельцем пострадавшего автомобиля иска в порядке гражданского производства к Поповичеву С.А. как к работодателю лица, совершившего ДТП на автомойке, не наделяет Поповичева С.А. статусом потерпевшего в производстве по делу об административном правонарушении в отношении Федосеева В.В.
В связи с чем, возврат жалобы судом основан на верном применении норм закона.
При таких обстоятельствах, не имеется законных оснований для удовлетворения доводов жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,
решил:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 мая 2018 года о возврате жалобы Попова П.Ю. и Евтух Г.И. на определение инспектора дежурной части ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 24.03.2015 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Федосеева В.В. - оставить без изменения, а жалобу представителя Попова П.Ю. в интересах Поповичева С.А. - без удовлетворения.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов
Копия верна
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.В. Толстогузов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка