Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 ноября 2017 года №12-332/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2017 года Дело N 12-332/2017
Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямов Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу представителя Акционерного общества "<данные изъяты>" - Б.И.В.
на определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство представителя Акционерного общества "<данные изъяты>" о восстановлении срока для обжалования постановления Главного государственного санитарного врача Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Акционерного общества "Летний сад им. М.Горького" по ст. 6.3 КоАП РФ оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Главного государственного санитарного врача Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - АО "<данные изъяты>") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ директор АО "Летний сад им. М.Горького" обратился в суд с жалобой на указанное постановление и одновременно с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование. При этом указывая на то, что копия обжалуемого постановления была получена представителем юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении АО "<данные изъяты>" отказано.
Не согласившись с определением судьи, представитель АО "<данные изъяты>" - Б.И.В. подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить указанное определение.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение представителя АО "<данные изъяты>" - Б.И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Роспотребнадзора по УР - К.З.Н., просившей определение судьи районного суда оставить без изменения, прихожу к выводу о том, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АО "<данные изъяты>" Р.А.В. была получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.41).
Жалобу на указанное постановление директор АО "<данные изъяты>" подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.
Разрешая указанное ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья учел все изложенные в нем доводы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока обжалования указанного выше постановления должностного лица.
Директор АО "<данные изъяты>" предоставленным правом на обжалование в установленный срок надлежащим образом не воспользовался, объективных причин для восстановления срока заявителем не приведено.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и отмены определения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Р.Р. Ахкямов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка