Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 июня 2014 года №12-332/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 июня 2014 года Дело N 12-332/2014
 
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Ханты-Мансийск 12 - 332 19 июня 2014 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Машкина И.В. - Присяжнюка В.Ф. на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машкина ...
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу от 21.01.2014 года, Машкин И.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он, 21.01.2014 года в 14 часов 45 минут на ж/д вокзале г. Лангепаса управляя транспортным средством (номер), совершил остановку в месте остановки маршрутных транспортных средств, обозначенном дорожным знаком 5.16, не связанную с посадкой (высадкой) пассажиров, чем нарушил требования п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090).
Данное постановление Машкин И.В. обжаловал в Лангепасский городской суд.
Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2014 года жалоба Машкина И.В. была оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица от 21.01.2014 года - без изменения.
В жалобе защитник Машкина И.В. - Присяжнюк В.Ф. просит решение судьи отменить, поскольку полагает, что при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности судом не были правильно определены обстоятельства дела. Также указывает, что дорожный знак 5.16 «Место остановки автобуса» установлен в нарушение ГОСТа.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 данного Кодекса. Согласно ч. 2 указанной статьи, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.
Протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Согласно ч. 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В силу ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном ч. 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись.
Исходя из системного толкования требований закрепленных в вышеизложенных нормах, при внесении в протокол об административном правонарушении каких-либо изменений, после вручения его копии лицу в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, это лицо должно быть ознакомлено с ними, либо в случаях предусмотренных выше, данному лицу направляется копия протокола об административном правонарушении, с внесенными в него изменениями.
В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Машкина И.В., имеется ссылка на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за совершенное им административное правонарушение. В тоже время, в копии данного протокола, врученной Машкину И.В. и приобщенной к материалам дела, указанная информация отсутствует. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что после вручения Машкину И.В. копии протокола об административном правонарушении, в него были внесены изменения в части указания статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение.
При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Машкин И.В. ознакомлен с внесенными изменениями в протокол об административном правонарушении и ему вручена копия протокола с внесенными в него изменениями.
Данное обстоятельство является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
р е ш и л :
Жалобу защитника Машкина И.В. - Присяжнюка В.Ф. - удовлетворить частично.
Решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.03.2014 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Машкина ... - отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить в Лангепасский городской суд на новое рассмотрение, иному судье.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.С. Штолинский



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка