Решение от 14 июля 2014 года №12-332/2014

    Дело № 12-332/2014        
 
РЕШЕНИЕ
 
Красноармейский районный суд г. Волгограда
 
    Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Лымарев В.И., 14 июля 2014 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Башкатова Е.А. на постановление Вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № № от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № № от 08 мая 2014 года директор ООО «Стик» Башкатов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4 000 рублей.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, Башкатов Е.А. обратился в суд с жалобой на него.
 
    В судебное заседание заявитель жалобы Башкатов Е.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
 
    Представитель ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области по доверенности Добрякова О.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, представила возражения.
 
    Проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.
 
    Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». В силу части 4 статьи 5названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.
 
    Статьей 23 Закона в числе прочих документов установлена необходимость представления резидентами документов, связанных с проведением валютных операций и подтверждающих валютные операции.
 
    В соответствии со ст. 5 Закона органами валютного регулирования в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации. Для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк Российской Федерации и Правительство Российской Федерации издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.
 
    Порядок представления в уполномоченный банк подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам) на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки, установлен Главой 9 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».
 
    Согласно п. 9.1 Инструкции при исполнении обязательств по контракту, по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение обязательств по контракту способом, отличным от исполнения обязательств по контракту в виде, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту в случае иного исполнения обязательств по контракту, не указанного в подпунктах 9.1.1 - 9.1.3 Инструкции - иные документы, подтверждающие соответствующее исполнение (изменение, прекращение) обязательств по контракту, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.
 
    На основании п. 9.2.2 Инструкции указанные выше документы и справка должны быть представлены резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.
 
    Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (п. 9.3 Инструкции).
 
    Согласно п. 9.6 Инструкции, вступившем а законную силу с 01 октября 2013 года, в случае наличия у банка ПС информации об удержании банком-корреспондентом банковской комиссии за перевод денежных средств из суммы средств, причитающихся резиденту по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, когда такое условие предусмотрено контрактом (кредитным договором), банк ПС при согласии резидента вправе самостоятельно на основании имеющейся у него информации отразить сведения об удержании банковской комиссии в разделе III ведомости банковского контроля в порядке, установленном приложениями 6 и 7 к настоящей Инструкции, без представления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.
 
    При отсутствии у банка ПС информации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, когда условие об удержании банковской комиссии из суммы средств, причитающихся резиденту, предусмотрено контрактом (кредитным договором), резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах и документы, подтверждающие удержание банковской комиссии, в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «Стик» (Продавец) и нерезидентом <данные изъяты>) 06 сентября 2013 года заключен контракт сроком действия до 01 апреля 2015 года, паспорт сделки по которому оформлен 11 сентября 2013 года в Волгоградском отделении № 8621 ОАО «Сбербанк России».
 
    В соответствии с п. 9.6 Инструкции ООО «Стик» не представил в ОАО «Сбербанк России» согласие резидента о праве банка самостоятельно на основании имеющейся у него информации отразить сведения об удержании банковской комиссии в разделе III ведомости банковского контроля без представления резидентом в банк ПС справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов.
 
    В отсутствии указанного согласия ООО «Стик» при удержании банком-корреспондентом комиссии за перевод денежных средств, причитающихся обществу по контракту, обязано представить в банк соответствующую справку и подтверждающие документы об удержании комиссии.
 
    Между тем, как усматривается из материалов дела, при исполнении контракта от 06 сентября 2013 года, по которому все комиссии банков-корреспондентов должны быть за счет продавца, за исключением банка покупателя, банком при перечислении денежных средств 28 января 2014 года на счет резидента удержана комиссия в сумме <данные изъяты>, являющаяся по данным ведомости банковского контроля по состоянию на 31 марта 2014 года дебиторской задолженностью.
 
    Исходя из требований п. 9.2.2 Инструкции, срок представления ООО «Стик» справки и подтверждающих документов по удержанию данной комиссии начал исчисляться с 03 февраля 2014 года и истек 21 февраля 2014 года.
 
    Между тем, указанная справка представлена обществом 25 апреля 2014 года, то есть с нарушением установленных сроков более чем на 30 дней.
 
    По мнению суда, должностным лицом сделан обоснованный вывод при квалификации совершенного правонарушения об отсутствии со стороны директора ООО «Стик» Башкатова Е.А., как лица, ответственного за организацию представления в банк ПС справки и подтверждающих документов, мер должного контроля.
 
    В этой связи вывод о наличии в действиях директора ООО «Стик» Башкатова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ судом признается правильным и обоснованным.
 
    Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении руководителя юридического лица к исполнению своих обязанностей.
 
    В связи с чем довод подателя жалобы о малозначительности совершенного им правонарушения не может быть признан обоснованным.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлено событие административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность Башкатова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении административным органом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, доказательствам наличия в действиях Башкатова Е.А.вины в совершении административного правонарушения дана надлежащая оценка, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, принимая во внимание, что постановление должностного лица было вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности с надлежащим извещением Башкатова Е.А. о месте и времени рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Вр.и.о. руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № № от 08 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Башкатова Е.А. - без удовлетворения.
 
    Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течении 10 суток со дня получения его копии.
 
    Судья                                    Лымарев В.И.