Решение от 09 июля 2014 года №12-332/2014

Дело № 12-332/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    09 июля 2014 Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре
 
    пр. Ленина 1,
 
    г.Комсомольск-на-Амуре,
 
    Хабаровский край, 681027
 
    Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Квасова А. А., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, зарегистрированного и проживающего по адресу: /адрес/, по жалобе Квасова А.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Иванова И.С. № от 17.04.2014 года, по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Иванова И.С. № от 17.04.2014 года по делу об административном правонарушении, Квасову А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере /руб/ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данным постановлением Квасов А.А. признан виновным в том, что 17.04.2014 года в 12 часов 53 минут в районе дома 19 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре, при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения.
 
    Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Квасов А.А. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, по тем основаниям, что составивший постановление инспектор ДПС Иванов И.С. момент предполагаемого нарушения не видел, правонарушение было показано ему на экране какой-то видеокамеры сотрудником полиции Шальзя А.И., занесенным в протокол об административном правонарушении № от 17.04.2014 г. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 г., должностные лица не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, и не вправе быть свидетелями. То есть лицо, составившее протокол, при «нарушении» не присутствовало, а «свидетель» не имеет права быть таковым в силу заинтересованности. Кроме того, в постановлении не указано, в чем конкретно выразилось правонарушение Квасова А.А. Статья 12.18 КоАП предусматривает ответственность «за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам», велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении» - такие требования предусмотрены следующими пунктами ПДД: 8.3; 13.1; 13,8; 14,3; 14.6, которые прямо обязывают водителя «Уступить дорогу», чтобы не создать помеху другим участникам движения, имеющим преимущество и претендующих на это преимущество. Таким образом, для того, чтобы квалифицировать действия Квасова А.А. как не выполнение требований «Уступить дорогу» сотрудник полиции обязан был указать формулировку того, как повлиял проезд Квасова А.А. на скорость и направление движения пешеходов, поскольку эти обстоятельства являются обязательными, для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП. Если бы Квасов А.А. не уступил дорогу, то вынудил бы пешеходов изменить скорость или направление движения. Если Квасов А.А. не создал им помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит он, или – уступил дорогу, или такая необходимость в данной ситуации не возникала. Объяснения Квасова А.А. о том, что никаких помех пешеходам он не создал, сотрудники полиции проигнорировали. При этом в нарушение положений гл. 26 КоАП РФ не учтены объективные характеристики дороги в месте совершения якобы нарушения, а именно: в соответствии с п.1.2 ПДД - «...дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии». Дорога в этом месте состоит из 2-х проезжих частей с разделяющей их и специально выделенной разделительной полосой, перекресток и пешеходный переход в месте, указанном в протоколе – регулируемые. Пешеходы, которых Квасов А.А. якобы не пропустил, находились на другой проезжей части за разделительной полосой и не дошли до проезжей части, на которую поворачивал Квасов А.А., а согласно п. 13.1 ПДД «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке». Таким образом, никакого правонарушения Квасов А.А. не совершал, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление.
 
    В ходе рассмотрения дела Квасов А.А. настаивал на удовлетворении жалобы, полностью подтвердил изложенные в ней основания. Дополнительно пояснил, что ранее знаком с инспектором Ивановым И.С. не был. Полагает, что инспектор не был свидетелем вменяемого правонарушения, а заинтересован в исходе дела. Пешеходы не изменили направление, не снизили скорость, то есть никаких помех он пешеходам не создал. Кроме того еще раз обратил внимание суда на то обстоятельство, что в данном месте имеются 2 проезжие части с разделительной полосой. Пешеход находился на разделительной полосе. Тот факт, что разметка, извещающая о пешеходном переходе, проходит сквозь данную разделительную полосу не имеет значения, поскольку в данном месте имеется четкая разметка, извещающая о наличии разделительной полосы.
 
    Инспектор ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Иванов И.С., допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что 17.04.2014 года в 12 часов 53 минут во время несения службы совместно с инспектором ДПС Шальзя А.И., в районе дома 19 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре, им было выявлено правонарушение, которое заключалось в следующем: водитель автомобиля «Mitubishi-Delica» при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения. Данное транспортное средство было остановлено, под управлением Квасова А.А. на месте водителю было объяснено правонарушение. Квасов А.А. пояснил, что пешеходы, которых он якобы не пропустил, находились на другой проезжей части за разделительной полосой и не дошли до проезжей части, на которую поворачивал Квасов А.А. После чего был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении, с которыми водитель Квасов А.А. не согласился. Неприязни к водителю Квасову А.А. не испытывает, ранее знаком не был. Имеет стопроцентное зрение.
 
    Инспектор ГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Шальзя А.И. допрошенный в ходе рассмотрения жалобы, пояснил, что водитель Квасов А.А. при повороте направо не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения. Неприязни к водителю Квасову А.А. не испытывает, ранее знаком не был. В том месте, где Квасовым А.А. было совершено административное правонарушение имеется сплошной пешеходный переход. Водитель был наказан за то, что пешеход приблизился к автомобилю, однако водитель квасов А.А. ему не уступил дорогу – не пропустил пешехода.
 
    Изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.
 
    Вина Квасова А.А. в нарушении п. 13.1 Правил дорожного движения, подтверждается:
 
    - протоколом № от 17.04.2014 года, согласно которому 17.04.2014 года в 12 часов 53 минут в районе дома 19 по пр.Первостроителей в г.Комсомольске-на-Амуре, при повороте направо не предоставил преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушил п.13.1 Правил дорожного движения, показаниями свидетеля инспектора ДПС Шальзя А.И.
 
    Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении. В связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, который по долгу службы обязан следить за дорожной обстановкой.
 
    Доводы Квасова А.А. о его невиновности в связи с тем, что в момент пересечения Квасовым А.А. пешеходного перехода, предполагаемые пешеходы лишь ступил на пешеходный переход и двигались по противоположной от него полосе проезжей части, суд не принимает во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
 
    Доводы Квасова А.А. о незаконности опроса инспектора ГИБДД Щальзя А.И. в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении, судом не принимаются.
 
    Согласно ч.1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Кроме того, определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 г. № 346-О-О указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).
 
    Рассматривая доводы жалобы о том, что ИДПС Иванов И.С. не присутствовал в момент совершения правонарушения, таким образом, момент предполагаемого нарушения не видел, правонарушение было показано Квасову А.А. на экране какой-то видеокамеры сотрудником полиции Шальзя А.И., занесенным в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля суд не принимает во внимание, поскольку не подтверждаются собранными по делу доказательствами, отражают субъективное отношение к правонарушению.
 
    При рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Квасову А.А. инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Комсомольску на Амуре Иванова И.С., составившего в отношении него протокол и постановление об административном правонарушении, а также инспектора ДПС ГИБДД УВД по г.Комсомольску-на-Амуре Щальзя А.И. опрошенного в качестве свидетеля. Не указал на наличие таких обстоятельств и Квасов А.А.
 
    Правонарушение выявлено инспектором ГИБДД визуально, закреплено в протоколе и постановлении об административном правонарушении. В ходе судебного разбирательства не может быть опровергнуто субъективное восприятие сотрудником ОГИБДД обстоятельств административного правонарушения, на месте совершения которого в 12 часов 53 минуты 17.04.2014 года, он присутствовал лично.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых сотрудник ГИБДД пришел к выводу о виновности Квасова А.А. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны судьей достоверными относительно события административного правонарушения. Фактов фальсификации сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, составленных в отношении Квасова А.А., из материалов дела не усматривается.
 
    Других доказательств, обосновывающих позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, судье не представлено.
 
    На основании изложенного, прихожу к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и оснований к его отмене, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
 
    Указанное постановление по делу вынесено правомочным лицом, сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП Российской Федерации не истекли, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере /руб/., что не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, а жалоба подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД по г.Комсомольску-на-Амуре Иванова И.С. № от 17.04.2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Квасова А. А. - оставить без изменения, а жалобу Квасова А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья О.О.Устьянцева-Мишнева