Решение от 14 июля 2014 года №12-332/14

    ... Дело № 12-332/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    14 июля 2014 года судья Октябрьского районного суда г. Томска Рукавишников Е.А.,
 
    с участием защитника Богушевича В.Г.,
 
    рассмотрев жалобу защитника Учителя К.А. – Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 28.04.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Учителя К.А., ...,
 
установил:
 
    постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 28.04.2014 Учитель К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением специального права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, защитник Учителя К.А. - Богушевич В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В обоснование указал, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения Учителя К.А., что является существенным нарушением его прав.
 
    В судебном заседании защитник Учителя К.А. – Богушевич В.Г., действующий на основании ордера от 23.05.2014 № 131, доводы жалобы поддержал в полном объеме.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Учитель К.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что судья, руководствуясь ст.ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным.
 
    В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    Согласно ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судом установлено, что защитник Учителя К.А. – Богушевич В.Г. обратился с жалобой на постановление мирового судьи от 28.04.2014 в установленный законом срок, поскольку как следует из материалов дела, обжалуемое постановление было получено Учителем К.А. 14.05.2014, а жалоба поступила мировому судье 26.05.2014.
 
    Пункт 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закрепляют, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Исследовав материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в числе прочего, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, к каковым относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из п. 10 названных Правил, о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует отказ от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.03.2014 серии 70 АБ № 433508, Учитель К.А. 23.03.2014 в 04 час. 45 мин. в г. Томске около дома № 4 по ул.Лебедева, управлял автомобилем Toyota Land Crouser, ..., с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование ответил отказом, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Согласно протоколам об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2014 серии 70 АА № 147183, и о направлении на медицинское освидетельствование от 23.03.2014 серии 70 АА № 105920, поводом для предъявления Учителю К.А. требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, что согласуется с вышеприведенным требованиям действующего законодательства, и свидетельствует о его законности.
 
    О соблюдении установленного порядка направления Учителя К.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует отказ последнего от прохождения освидетельствования, а также наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование от 23.03.2014 серии 70 АА №105920, засвидетельствовавших такой отказ.
 
    В соответствии с указанными обстоятельствами, судья считает, что постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях Учителя К.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    При этом судьей учитывается то обстоятельство, что ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в поданной жалобе не оспаривался факт отказа Учителя К.А. по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование.
 
    Напротив, факт такого отказа засвидетельствован соответствующим указанием медицинского работника Р.С. с проставлением личной подписи последнего, а также печати медицинского учреждения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 23.03.2014 серии 70 АА № 105920, что согласуется с разъяснениями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    Таким образом, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.
 
    Рассматривая довод жалобы относительно того, что настоящее дело было рассмотрено мировым судьей без надлежащего извещения Учителя К.А., что является существенным нарушением его прав, судья находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются не только защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, но и установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, защита общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении от 23.03.2014 серии 70 АБ № 433508, Учитель К.А. был уведомлен о том, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска.
 
    В ходе разбирательства по делу Учитель К.А. указал, что в настоящее время проживает ..., в связи с чем дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска.
 
    Вместе с тем, судебные извещения, направленные по данному адресу, Учителем К.А. получены не были и вернулись в суд.
 
    Таким образом, исходя из того, что Учитель К.А., зная о наличии в отношении него производства по делу об административном правонарушении, не предпринимал меры к получению информации о месте и времени рассмотрения, а также учитывая то обстоятельство, что санкция ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусматривает в качестве наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, судья считает, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении правомерно произведено без участия Учителя К.А.
 
    Кроме того, данное обстоятельство было исследовано мировым судьей в полном объеме, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с ней у судьи не имеется.
 
    Исходя из указанных обстоятельств, а также учитывая то, что в настоящем судебном заседании не представлено доказательств невиновности Учителя К.А. во вменяемом правонарушении, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска от 28.04.2014 вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены не имеется.
 
    Мера административного наказания, назначенного Учителю К.А. определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1–30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г.Томска, от 28.04.2014 по делу об административном правонарушении в отношении Учителя К.А., ... оставить без изменения, а жалобу Учителя К.А. – Богушевича В.Г. – без удовлетворения.
 
    Судья: Е А.Р.