Решение от 29 июля 2014 года №12-332/14

Административное дело № 12-332/14-публиковать
 
    РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Ижевск         29 июля 2014 года
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Тагирова Р.И..,
 
    при секретаре – Пушине А.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Жигалова О.В., <дата> года рождения, уроженца г. Ижевска, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН № от <дата>, Жигалов О.В. <дата> в 16 часов 22 минут, управляя автомобилем ВАЗ-217010, гос/номер № на <адрес>, совершил обгон движущегося автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска 17 июня 2014 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Жигалов О.В. признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание, в виде штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.
 
        Жигалов О.В. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указывая на то, что при обгоне грузового автомобиля отсутствовала разметка, запрещающая обгон. Имелась достаточная видимость для обгона. По объективной причине обзор перед знаком 3.20 «Обгон запрещен» заявителю закрыл впереди идущий грузовой автомобиль. Преодолев участок с ограниченной видимостью и убедившись в отсутствии транспортных средств, заявитель совершил обгон. На рассмотрение дела не смог явиться в связи с плохим самочувствием. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 17 июня 2014 года отменить.
 
        Дело рассмотрено в отсутствие Жигалова О.В., надлежащим образом извещенного о судебном заседании.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Из текста жалобы, материалов дела, в частности: протокола об административном правонарушении серии 18 АН № от <дата> года, схемы места совершения административного правонарушения от <дата>, видеозаписи следует, что Жигалов О.В. <дата> в 16 часов 22 минут, управляя автомобилем ВАЗ-217010, гос/номер № на <адрес>, совершил обгон движущегося автомобиля в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Оценка соответствующих обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки указанных выводов у суда не имеется.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (Далее по тексту – ПДД РФ), - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил… знаков …, регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В соответствии с п. 3.20. Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «ДОРОЖНЫЕ ЗНАКИ» в зоне действия знака «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств.
 
    Как следует из Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также при пересечении дорожной разметки 1.1. Поэтому действия ФИО4 необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД), в том числе в нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Как следует из ПДД РФ, обгон – это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
 
    Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи, о наличии в действиях Жигалова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств.
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Факт совершения административного правонарушения Жигаловым О.В. подтверждается материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая и полная оценка. Факт совершения административного правонарушения кроме письменных материалов также не оспаривается самим Жигаловым О.В. Другие доводы заявителя жалобы, в частности, то что в момент совершения обгона не было разметки, запрещающей обгон во внимание судом приняты быть не могут, поскольку отсутствие соответствующей разметки на отменяет действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
 
    Следовательно, суд приходит к выводу, что вина Жигалова О.В. в совершенном административном правонарушении полностью нашла свое подтверждение, а потому у суда, в силу указанных обстоятельств, оснований для переоценки выводов, содержащихся в постановлении мирового судьи, нет.
 
    В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Жигалова О.В. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Позицию заявителя жалобы суд расценивает как защитную, поскольку его доводы надлежащими доказательствами не подтверждены.
 
    В силу изложенного, доводы жалобы несостоятельны. Постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с КоАП РФ, соответствует существу и цели закона. Оснований для удовлетворения жалобы нет.
 
    Протокол об административном правонарушении 18 АА № от <дата> в отношении Жигалова О.В. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не усматривается.
 
    Таким образом, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 17.06.2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия Жигалова О.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и верно назначено наказание в минимальном размере, с учетом положений ст. 4.2 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4- 30.8 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 17 июня 2014 года, вынесенное мировым судьей участка № 4 Первомайского района г. Ижевска в отношении Жигалова О.В., по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Жигалова О.В. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно с момента его оглашения.
 
    Судья -                  Р.И. Тагиров