Решение Псковского областного суда

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 12-33/2022

Судья Псковского областного суда Качнов Д.Ю.,

при секретаре Ерёминой Я.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бычкова С.Ю.,

представителя потерпевшего Макарова М.И. - адвоката Осейкова Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бычкова Сергея Юрьевича на постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бычкова Сергея Юрьевича, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <****>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 21 января 2022 года (резолютивная часть оглашена 19 января 2022 года) Бычков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, Бычков С.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося постановления, считая его незаконным. Указывает на нарушение порядка его привлечения к административной ответственности тем, что ему не была направлена копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также копия определения о продлении срока административного расследования, ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при даче объяснения 2 октября 2020 года, в связи с чем, он не мог ими воспользоваться, ему не было сообщено о возбуждении дела об административном правонарушении вплоть до получения повестки 24 декабря 2020 года о необходимости явки 30 декабря 2020 года. Выписку из медицинской карты Макарова от (дд.мм.гг.), акт судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) нельзя считать допустимыми доказательствами, так как они не отвечают требованиям КоАП РФ. Освидетельствование проведено в нарушение приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года N 346н. Протокол об административном правонарушении также нельзя считать допустимым доказательством, так как он составлен в его, Бычкова С.Ю., отсутствие при том, что он заявлял ходатайство о составлении протокола с его участием. Невозможность явки для составления протокола была связана с нахождением на самоизоляции после контакта с больным коронавирусом. Решения по его ходатайству в виде определения принято не было. Указанное свидетельствует о нарушении его права на защиту. Судья необоснованно признала недостоверными показания свидетелей Бычковой М.Ю. и М.Л.Г., с которой он в родственных связях не находится. Свидетель М.О.С. также является супругой потерпевшего. При этом её показания, несмотря на то, что они носили противоречивый характер и менялись в ходе рассмотрения дела, были приняты судом во внимание в качестве доказательства его, Бычкова С.Ю., вины. Показания самого потерпевшего Макарова М.И. также менялись, что свидетельствует о их противоречивости, в частности, относительно механизма нанесения телесных повреждений и места происшествия. По заявленным им ходатайствам судьёй в нарушение положений статьи 24.4 КоАП РФ не вынесены определения, изложенным в них доводам суд не дал оценки. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нанесения им побоев потерпевшему Макарову М.И. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Бычков С.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что 29 сентября 2020 года он с самого утра находился дома с семьёй и на своём земельном участке. С Макаровым М.И. в тот день не встречался и, соответственно, никаких телесных повреждений ему не наносил. Из материалов дела исчезло ходатайство о проведении медицинской экспертизы.

Потерпевший Макаров М.И. в судебное заседание не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель - адвокат Осейков Е.Е. в судебном заседании против удовлетворения жалобы Бычкова С.Ю. возражал, указав на то, что совершение им административного правонарушения подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования потерпевшего Макарова М.И., которые являются допустимыми доказательствами, полученными без нарушения требований закона. Ходатайство Бычкова С.Ю. об отложении составления протокола об административном правонарушении было получено участковым уполномоченным полиции уже после составления протокола, о чём он пояснил в судебном заседании. Супруга потерпевшего дала показания о том, что она видела, как последний лежал на земле на их участке, а сосед Бычков С.Ю. уходил с их земельного участка. Просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, 29 сентября 2020 года около 09 часов 00 минут Бычков С.Ю., находясь на земельном участке Макарова М.И., расположенном по адресу: <****>, в ходе конфликта умышленно нанёс Макарову М.И. несколько ударов кулаками в область головы и лица, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, не нанесшие вреда здоровью. Действия Бычкова С.Ю. не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Бычковым С.Ю. административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые подробно исследованы в ходе судебного разбирательства дела. Им дана надлежащая оценка в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять представленным материалам у суда не имеется. Доказательства получены без нарушения закона, соответственно, в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ являются допустимыми.

Так, в частности, вина Бычкова С.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 30 декабря 2020 года, заявлением потерпевшего Макарова М.И. от 29 сентября 2020 года, выпиской из медицинской карты Макарова М.И. от (дд.мм.гг.), актом судебно-медицинского освидетельствования (****) от (дд.мм.гг.) год, согласно которому у Макарова М.И. выявлены телесные повреждения: ссадина в области верхневнутреннего края правой глазницы, кровоподтёк внутренней половины верхнего века правого глаза, ушиб с припухлостью и болезненностью при пальпации височно-скуловой области справа, кровоподтёки в области 5-го и 7-го ребер справа по переднеподмышечной линии, которые произошли от действия тупого твёрдого предмета возможно в срок и при обстоятельствах, указанных Макаровым М.И., каждое в отдельности и совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вреда человеку, объяснениями самого потерпевшего Макарова М.И., врача К., показаниями свидетеля М.О.С. (т.1 л.д. 7, 8, 9, 13, 14, 19, т.2 л.д. 146).

При этом свидетельство о государственной регистрации права собственности Макарова М.И. на земельный участок (т.1 л.д. 110) не расценивается в качестве доказательства вины Бычкова С.Ю., поскольку подтверждает лишь факт принадлежности земельного участка Макарову М.И.

Совокупность представленных и оцененных судьёй районного суда доказательств с достоверностью подтверждает вину Бычкова С.Ю. в совершении вменённого ему административного правонарушения.

Так, показания потерпевшего Макарова М.И. о его избиение Бычковым С.Ю. полностью согласуются с показаниями свидетеля М.О.С., которая чётко показала о том, что видела супруга сидящим на земле, и то, как Бычков С.Ю. уходил с их земельного участка. Она сразу же подошла к супругу и увидела телесные повреждения на его лице. Данные повреждения зафиксированы в медицинской документации Макарова М.И., а также актом медицинского освидетельствования. Допрошенный в качестве свидетеля врач К. данные обстоятельства также подтвердил.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний потерпевшего и свидетелей, вопреки доводам подателя жалобы, у суда не имеется. Их показания не имеют существенных противоречий, которые бы свидетельствовали о недопустимости этих показаний.

Напротив, судьёй обоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Бычковой М.Ю. (супруги Бычкова С.Ю.) и М.Л.Г. (родственницы Бычковой М.Ю.) ввиду их заинтересованности в силу близких (родственных) отношений с Бычковым С.Ю. в целях избежания им ответственности за содеянное.

Мотивом нанесения Бычковым С.Ю. Макарову М.И. побоев (телесных повреждений) явилось оскорбление накануне последним супруги Бычкова С.Ю. - Бычковой М.Ю., что нашло своё объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований и мотивов для оговора Макаровым М.И. Бычкова С.Ю. не установлено.

Х., умершая (дд.мм.гг.) года, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 21 января 2022 года, в качестве свидетеля допрошена не была. Тем самым довод Бычкова С.Ю. о не оценке судом её показаний является несостоятельным.

Судьёй дана оценка протоколу об административном правонарушении и акту судебно-медицинского освидетельствования Макарова М.И. с точки их допустимости, оснований не согласиться с которой не усматриваю.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Бычкова С.Ю. при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола (т.1 л.д.26-27), что согласуется с положениями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, допускающей составление протокола в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке. Протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом (статьи 28.3 КоАП РФ).

Копия протокола об административном правонарушении была направлена Бычкову С.Ю., что свидетельствует о его ознакомлении с ним и наличием возможности давать объяснения по сути изложенных в нём обстоятельств дела.

Данных, свидетельствующих о поступлении ходатайства Бычкова С.Ю. об отложении составления протокола до его составления, материалы дела не содержат. К тому же последним не было представлено документов, свидетельствующих о его нахождении на самоизоляции после контакта с больным коронавирусом.

При таких обстоятельствах оснований делать вывод о нарушении права Бычкова С.Ю. на защиту, которое им было в полной мере реализовано в ходе судебного разбирательства дела, не имеется.

Не направление в адрес Бычкова С.Ю. копий определений о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о продлении срока административного расследование, являясь нарушением процессуальных положений КоАП РФ (части 3.1, 5.2 статьи 28.7), на квалификацию деяния Бычкова С.Ю. и фактические обстоятельства дела не влияет, тем самым не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности.

Оснований для признания недопустимым доказательством акта судебно-медицинского освидетельствования Макарова М.И. также не имеется.

Акт составлен государственным судебно-медицинским экспертом при непосредственном осмотре потерпевшего. Изложенные в нём сведения удостоверены подписью эксперта и печатью экспертного учреждения. Разъяснение эксперту его прав, обязанностей и ответственности в соответствии со статьёй 57 УПК РФ, а не статьёй 25.9 КоАП РФ не влияет на достоверность и состоятельность данного документа, тем самым не делает его не относимым и не допустимым доказательством по делу.

Ссылка Бычкова С.Ю. на нарушение экспертом приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" несостоятельна, так как в отношении Макарова М.И. проводилось медицинское освидетельствование, а не судебно-медицинская экспертиза, основаниями для производства которой являются определение суда, постановление судьи, дознавателя или следователя. К тому же в жалобе не указано, какие именно положения данного приказа нарушены (не соблюдены) экспертом.

Довод Бычкова С.Ю. о недопустимости выписки из медицинской карты Макарова от (дд.мм.гг.) года, как доказательства, является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2).

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1. КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного Бычковым С.Ю. административного правонарушения.

В жалобе не содержится доводов, ставящих под сомнение событие административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, и наличие в действиях Бычкова С.Ю. его состава.

Версия Бычкова С.Ю. о его непричастности к правонарушению была в полной мере проверена в ходе рассмотрения дела и обоснованно не нашла своего подтверждения.

Доводы Бычкова С.Ю. о невозможности беспрепятственно попасть на земельный участок Макарова М.И. являются надуманными, опровергающимися в материалах дела фотографиями (т.1 л.д.112-113).

Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два года и, соответственно, к моменту рассмотрения дела не истёк.

При изложенных выводах оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не усматриваю.

Иные доводы подателя жалобы, включая дополнительные пояснения, данные в судебном заседании, являясь несостоятельными, правового значения для разрешения жалобы не имеют.

Бычкову С.Ю. назначено наказание в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с учетом положений статьей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судьёй приняты во внимание характер совершенного Бычковым С.Ю. административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, данные о его личности, имущественное положение, обстоятельств, смягчающие административную ответственность, при отсутствии обстоятельств, отягчающих такую ответственность.

При таких обстоятельствах назначенное Бычкову С.Ю. наказание в виде административного штрафа с учётом назначения его в минимальном размере является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 часть 1 пункт 1, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 21 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Бычкова Сергея Юрьевича оставить без изменения, жалобу Бычкова С.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения, однако может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) Д.Ю. Качнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка