Решение Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2021 года №12-33/2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 12-33/2021
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Макеевой Т.М., рассмотрев 21 января 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении
Региональной творческой общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников" (далее - РТОО "СПб СХ"), ИНН 7812012242, ОГРН 1037858020650, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 38, лит. А, пом. 17-Н, офис N 2,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении N... от 23 марта 2020 года, составленному ведущим специалистом-юрисконсультом отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП К.И., в соответствии с решением Малого Совета Санкт-Петербургского горсовета от 07.09.1993 N 327 здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 11, лит. А, признано объектом культурного наследия регионального значения "Собственный дом архитектора А.Ф. Бубыря с флигелем" (далее - объект).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение 9Н (далее - помещение), расположенное в объекте, находится в пользовании Общественной организации "Санкт-Петербургский Союз художников", ИНН 7812012242 (далее - пользователь).
23.10.2019 года в КГИОП поступил акт обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 14.10.2019 года, в котором установлено, что в помещении 9Н выполнены следующие работы:
- оборудован проход между ч. п. 6 и 7 (фото к акту N 4);
- в ч. п. 12 установлена перегородка, разделяющая пом. 9Н на две части (фото к акту N 7).
Указанные работы выполнены в отсутствие задания КГИОП, согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП на производство работ. Планировка пом. 9Н не соответствует поэтажному плану, размещенному в Региональной информационной системе "Геоинформационная система Санкт-Петербурга".
Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившегося в проведении работ в отсутствие задания КГИОП, согласованной с КГИОП проектной документации и письменного разрешения КГИОП на производство работ, то есть, в использовании РТОО "СПб СХ" помещения 9Н с нарушением ст.ст. 45, 47.2, 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении РТОО "СПб СХ" прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ведущий специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП К.И. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование жалобы указала, что выводы судьи районного суда необоснованны, материалов дела достаточно для установления вины РТОО "СПб СХ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как обязанность соблюдать требования Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ возложена на указанное юридическое лицо вне зависимости от передачи права пользования помещением третьим лицам. Дополнительные сведения о действительности поэтажных планов могли быть дополнительно представлены в суд в случае извещения должностных лиц КГИОП о времени и месте рассмотрения дела.
Законный представитель РТОО "СПб СХ" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.
Ведущий специалист-юрисконсульт отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП К.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.
Начальник отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП В.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что жалоба подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.
Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении З.А. не выполнены.
Из обжалуемого постановления судьи районного суда следует, что основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении РТОО "СПб СХ" явились неустранимые сомнения в виновности юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения, вызванные следующими установленными обстоятельствами дела:
- в материалах дела отсутствует документ, явившийся основанием для проведения проверки должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга;
- фактическим пользователями помещения 9Н являются О.А. и А.В.;
- материалы дела не содержат сведений о том, кем и когда составлен план помещения 9Н;
- на основании договора пользования творческой мастерской N... от 27.06.2019 года помещение 9Н предоставлено О.А. за плату во временное владение и пользование.
Вместе с тем, судьей районного суда не дана надлежащая правовая оценка указанным обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 12 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ при передаче третьим лицам прав владения и (или) пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, выявленным объектом культурного наследия, собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, не освобождается от ответственности за выполнение установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия.
Следовательно, передача РТОО "СПб СХ" находящегося в его временном владении и пользовании помещения 9Н в объекте культурного наследия регионального значения "Собственный дом архитектора А.Ф. Бубыря с флигелем" по адресу: Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 11, лит. А, во временное владение и пользование О.А., не освобождает РТОО "СПб СХ" от ответственности за выполнение установленных в соответствии с Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ требований в отношении этого объекта культурного наследия.
Кроме того, в материалах дела отсутствует договор пользования (субаренды) N..., заключенный между РТОО "СПб СХ" и А.В. в 2004 году, в связи с чем, показания указанного свидетеля в данной части не проверены судом надлежащим образом.
Как следует из представленного договора пользования творческой мастерской N... от 27.06.2019 года, РТОО "СПб СХ" передало О.А. часть помещения 9Н площадью 47,6 кв.м.
Общая площадь помещения 9Н в соответствии с выпиской из ЕГРН составляет 144,7 кв.м.
При этом, постановление судьи районного суда не содержит основанных на материалах дела выводов о том, что части помещения 9Н: 6, 7, 12, в которых выявлены нарушения в ходе проведения проверки, входят в арендуемую О.А. площадь.
Таким образом, вывод о том, что заключение между РТОО "СПб СХ" и О.А. договора пользования творческой мастерской N... от 27.06.2019 года порождает неустранимые сомнения в виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, является необоснованным и преждевременным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Таким образом, судья районного суда, принявший дело об административном правонарушении к производству, установив, что в материалах дела отсутствует документ, явившийся основанием для проведения проверки должностными лицами Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, а также отсутствуют сведения о том, кем и когда составлен план помещения 9Н, представленный с протоколом об административном правонарушении, должен был истребовать указанные документы и сведения в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом.
Указанные меры не приняты, что указывает на неисполнение судьей районного суда задач производства по настоящему делу об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год, и на момент рассмотрения дела судьей Санкт-Петербургского городского суда истек.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает возможности ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
При этом, прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, как по не реабилитирующему основанию, по отношению к прекращению производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Региональной творческой общественной организации "Санкт-Петербургский союз художников" оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста-юрисконсульта отдела правового обеспечения административного производства юридического управления КГИОП К.И. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка