Решение Оренбургского областного суда от 10 марта 2020 года №12-33/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N 12-33/2020
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И. при секретаре Щукиной Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Найденова В.В. на постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Найденова Вячеслава Викторовича,
установил:
постановлением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 января 2020 года Найденов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Найденов В.В. просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по делу вследствие действия лица в состоянии крайней необходимости, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых вынесено судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что суд недостаточно полно исследовал материалы дела, отдав предпочтение документам, составленным должностным лицом, в связи с чем допустил ущемление прав Найденова В.В. и нарушил принцип равноправия и состязательности сторон. Принимая судебный акт, суд не истолковал имеющиеся сомнения в виновности Найденова В.В. в его пользу, нарушив ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле: потерпевший Т.И.А., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Найденова В.В., поддержавшего доводы жалобы, допросив свидетеля З.А.Г., прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.
Из материалов дела следует, что 1 мая 2019 года в 02 часа 00 минут Найденов В.В., находясь возле дома N по ул. Дачная в с. Соловьёвка Оренбургского района Оренбургской области, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Т.И.А. один удар кулаком в область лица, чем причинил ему физическую боль, а также несколько ударов по туловищу, то есть побои, причинившие телесные повреждения в виде ссадин в области правой кисти, левой голени, которые согласно заключению эксперта от 5 июля 2019 года N расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ.
Фактические обстоятельства дела и вина Найденова В.В. подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; заявлением Т.И.А.; письменными объяснениями Найденова В.В., потерпевшего Т.И.А., свидетелей Н.О.П., Р.Н.В., З.А.Г., З.Е.С., Г.А.О., Р.Н.В., Ф.К.В.; показаниями в судебном заседании свидетелей Р.Н.В., Г.А.О. и Ф.К.В.; заключением эксперта от 5 июля 2019 года N. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При вынесении постановления о привлечении Найденова В.В. к административной ответственности судья районного суда исходил из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Выводы судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
В ходе рассмотрения настоящей жалобы в судебном заседании допрошен свидетель З.А.Г., который подтвердил свои письменные объяснения о том, что 1 мая 2019 года около 02 часов 00 минут между ним, Найденовым В.В. и группой молодых людей произошел конфликт, в ходе которого стороны наносили друг другу удары. При этом указал, что Найденов В.В. не наносил удары потерпевшему Т.И.А.
Между тем показания данного свидетеля в части того, что Найденов В.В. не наносил удары потерпевшему Т.И.А., суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
Так, из письменных объяснений Найденова В.В., потерпевшего Т.И.А., свидетелей Н.О.П., Р.Н.В., З.А.Г., З.Е.С., Г.А.О., Р.Н.В., Ф.К.В., а также показаний свидетелей Р.Н.В., Г.А.О. и Ф.К.В. усматривается, что 1 мая 2019 года около 02 часов 00 минут у дома N по ул. Дачная в с. Соловьёвка Оренбургского района Оренбургской области между Найденовым В.В., З.А.Г. с одной стороны и Р.Н.В., Г.А.О. с другой стороны произошел конфликт, в ходе которого стороны наносили друг другу удары.
При этом из объяснений Т.И.А., Р.Н.В., Г.А.О., Р.Н.В., Ф.К.В. следует, что Найденов В.В. нанес Т.И.А. один удар кулаком в область лица, чем причинил ему физическую боль, а также несколько ударов по туловищу.
Наличие телесных повреждений в виде ссадин в области правой кисти, левой голени, подтверждается заключением эксперта от 5 июля 2019 года N.
Вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения настоящего дела.
Доводы заявителя жалобы о том, что Найденов В.В. действовал в состоянии крайней необходимости, нельзя признать обоснованными.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В данном случае обстоятельства, при которых было совершено настоящее административное правонарушение, и действия Найденова В.В. не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.
Факт существования в действительности реальной опасности со стороны Т.И.А. в отношении Найденова В.В. не доказан, материалами дела не подтверждается.
При наличии причин, на которые ссылается Найденов В.В. и, объясняя необходимость нанесения потерпевшему ударов, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ, в данном случае отсутствует. Учитывая механизм образования, характер и локализацию телесных повреждений обнаруженных у потерпевшего Т.И.А., материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Найденова В.В. носили вынужденный характер.
Доводы жалобы о том, что Найденов В.В. обратился со встречным заявлением о привлечении Т.И.А. к административной ответственности, юридического значения по данному делу об административном правонарушении не имеют.
Ссылка в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятельна, поскольку вина Найденова В.В. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей районного суда изучены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и иных лиц.
На основании имеющихся доказательств судом первой инстанции установлены нанесение Найденовым В.В. потерпевшему Т.И.А. ударов, причинивших физическую боль и телесные повреждения, механизм причинения телесных повреждений и иные обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего дела.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Найденова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Доводы Найденова В.В. о не извещении его о дате, времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, согласно которым о судебном заседании, назначенном на 13 января 2020 года в 16 часов 00 минут Найденов В.В. был извещен по телефону, о чем секретарем судебного заседания составлена телефонограмма (л.д. 47). О наличии телефонного разговора с секретарем судебного заседания Найденов В.В. не отрицал в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы. При таких обстоятельствах рассмотрение судом дела в отсутствии Найденова В.В. соответствует требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, нарушений права на защиту судом не допущено.
Настоящая жалоба не содержит доводов, которые могли повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу постановления. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Найденова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет два года.
Административное наказание Найденову В.В. назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Найденова Вячеслава Викторовича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка