Решение Магаданского областного суда от 15 июня 2018 года №12-33/2018

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 июня 2018 года Дело N 12-33/2018
Судья Магаданского областного суда Кречетов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цырульникова А.Г. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Цырульникова А.Г., <.......>,
с участием:
лица в отношении которого ведется производство по делу - Цырульникова А.Г.,
потерпевшей П.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.,
установил:
постановлением судьи Магаданского городского суда от 15 мая 2018 года Цырульников А.Г. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с постановлением, Цырульников А.Г. обратился в Магаданский областной суд с жалобой, в обоснование которой указал, что после столкновения с автомобилем "Ниссан Скайлайн" он уехал в Магаданский наркологический диспансер для прохождения медосмотра и вернулся обратно через 40-60 минут. Поскольку к автомобилю "Ниссан Скайлайн" никто не вышел, он оставил под щеткой стеклоочистителя данного автомобиля лист бумаги с указанием номера своего мобильного телефона, после чего уехал в п. Сокол.
Полагает, что с учетом обстоятельств дела, причинения автомобилю "Ниссан Скайлайн" незначительных повреждений, отсутствия в результате совершенного правонарушения угрозы для личности, общества или государства, а также с учетом того, что он работает водителем, имеются основания для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.
Просит постановление судьи Магаданского городского суда отменить и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела, заслушав Цырульникова А.Г. и П., поддержавших доводы жалобы, обсудив данные доводы, прихожу к следующему.
Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Как установлено судьёй и следует из материалов дела, 8 мая 2018 года в 11 часов 42 минуты Цырульников А.Г., управляя транспортным средством "Сузуки Гранд Эскудо", государственный регистрационный знак N..., в г. Магадане на ул. Болдырева д. 6-а совершил наезд на автомобиль "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N..., после чего в нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Транспортному средству "Ниссан Скайлайн", государственный регистрационный знак N..., причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); актом осмотра транспортного средства "Сузуки Гранд Эскудо", государственный регистрационный знак N... (л.д. 3); рапортами должностных лиц от 8 и 11 мая 2018 года (л.д. 5, 12); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7, 8) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
То обстоятельство, что Цырульников А.Г. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Цырульников А.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Цырульникова А.Г. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Цырульникову А.Г. в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
С доводом жалобы Цырульникова А.Г. о том, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, согласиться нельзя в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 21).
Как следует из приведенных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оставление места дорожно-транспортного происшествия, независимо от степени причиненного ущерба, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.
При таком положении оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Магаданского городского суда от 15 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу Цырульникова А.Г. - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.
Судья А.А. Кречетов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка