Решение Верховного Суда Республики Алтай от 02 августа 2018 года №12-33/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

РЕШЕНИЕ

от 2 августа 2018 года Дело N 12-33/2018
Судья Верховного Суда Республики Алтай Антух Б.Е., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бобылева Юрия Владимировича на постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 4 июня 2018 года,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 4 июня 2018 года Бобылев Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Бобылев Ю.В., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Верховный Суд Республики Алтай с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, административное дело прекратить.
Жалоба обоснована тем, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя считать допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен с грубыми нарушениями и не соответствует требованиям нормативных документов.
Бобылев Ю.В., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не направил, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело без его участия.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 22.02.2018 года в 21 час 03 мин. в с.Чемал по ул. Чемальская по направлению от с. Элекмонар Бобылев Ю.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Бобылев Ю.В. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи.
В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, Бобылев Ю.В. протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 22.02.2018 года 04МО N 003859 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования Бобылева Ю.В. вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 22 февраля 2018 года N 18.
Судья признал данный акт допустимым доказательством и на основании акта признал Бобылева Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив ему административное наказание.
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу данные выводы судьи не обоснованными, учитывая следующие обстоятельства.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель Бобылев Ю.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бобылев Ю.В. отказался.
При этом сотрудником ДПС Бобылеву Ю.В. было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройти которое он согласился.
По результатам проведенного в отношении Бобылева Ю.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 22 февраля 2018 года N 18, проведенного в БУЗ РА "Чемальская РБ", врачом, но при этом из информации внесенной в пункт 5 акта медицинского освидетельствования следует, что освидетельствование Бобылева Ю.В. проведено медицинским работником (фамилия которого написана неразборчиво), не указано является ли он врачом или фельдшером, проходил ли подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в каком учреждении и дата выдачи подтверждающего обучение документа.
При рассмотрении дела районным судьей возникшие неясности в полномочиях медицинского работника проводившего медицинское освидетельствование оценки не получили, лицо, проводившее медицинское освидетельствование Бобылева Ю.В., в судебное заседание не вызывалось, по известным обстоятельствам не допрашивалось.
Вместе с тем, при составлении названного акта сотрудником больницы допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).
В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.
Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Из содержания пунктов 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 22.02.2018 года N 18 следует, что исследование проводилось с применением Алкотестера Драгер, заводской номер не указан, дата его поверки не указана, не указано и время проведения исследования. В графу вписаны результат исследования, которые составил при первом исследовании - 1,77% о, при повторном - 1,65% о. Документов подтверждающих определение при освидетельствовании вышеуказанной концентрации алкоголя у Бобылева Ю.В. в материалы дела не представлено.
Из вышеприведенных пунктов акта усматривается, что результаты исследований, проведенных вышеуказанным средством измерения, зафиксированы в акте в промилле вместо миллиграммов на литр выдыхаемого воздуха, как того требует пункт 9 Порядка, в связи с чем эти показатели состояния опьянения в промилле не могут служить основанием для вывода о наличии у Бобылева Ю.В. состояния опьянения в смысле, придаваемом этому понятию изложенному в приложении к диспозиции ст.12.8 КоАП РФ. "Состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови", но, ни как не в промилле.
В материалах дела имеются чеки алкотестера на бумажном носителе из которых следует, что проводилось исследование выдыхаемого воздуха на содержание алкоголя, но зафиксированные в них показания не были внесены медицинским работником в акт освидетельствования и это обстоятельство не получило какой-либо оценки со стороны судьи при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что у Бобылева Ю.В. были отобраны биологические объекты.
Но при этом в пункте 14 акта медицинского освидетельствования отсутствует отметка об отборе и времени отбора биологических объектов у Бобылева Ю.В., в графе результаты химико-токсикологического исследования биологических объектов указаны результаты лабораторных исследований от 27.02.2018 года биологических объектов (мочи и крови) отобранных у Бобылева Ю.В. согласно которому в крови был обнаружен этиловый спирт в концентрации - 2,0 промилле. Но этот показатель, по вышеуказанным причинам, также не может быть положен в основу признания лица о нахождении его при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того данный результат вызывает сомнения, так как из справки о результатах химико-токсикологического исследования крови N 39 усматривается, что отбор её был произведен 22.02.2018 года в 22 часа 30 минут еще до проведения медицинского освидетельствования Бобылева Ю.В. на состояние алкогольного опьянения, которое проводилось 22.02.2018 года в 23 часа 00 минут.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка. Заключение о нахождении Бобылева Ю.В. в состоянии опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, и данных о концентрации алкоголя в крови полученных при сомнительных обстоятельствах, что не было принято во внимание и не получило должной правовой оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела районным судьей.
При таких обстоятельствах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 22 февраля 2018 года N 18 не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как получен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н.
Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных данных и с учетом приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5, положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого Бобылеву Ю.В. административного правонарушения в его действиях является доказанным.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу приналичии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 04 июня 2018 года, вынесенное в отношении Бобылева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Чемальского районного суда Республики Алтай от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бобылева Юрия Владимировича отменить.
Производство по настоящему делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бобылева Юрия Владимировича прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Судья Верховного суда
Республики Алтай Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка