Решение Хабаровского краевого суда от 26 февраля 2015 года №12-33/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 февраля 2015 года Дело N 12-33/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 26 февраля 2015 г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «Дальневосточная рыбная компания» Кудрявцева С.В., должностного лица административного органа ФИО3 на постановление судьи Николаевкого-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Дальневосточная рыбная компания» (далее - ООО «ДРК»),
установил:
определением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов Советско-Гаванской ГРИ Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от 29 июня 2014 г. в отношении ООО «ДРК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.
Должностным лицом административного органа ФИО3 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.
постановлением судьи Николаевкого-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2014 г. ООО «ДРК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения. На продукцию наложен арест на основании протокола от ...
Законный представитель ООО «ДРК» Кудрявцев С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления суда, указав на его незаконность. Должностное лицо административного органа ФИО3 также обратился с жалобой об отмене постановления суда.
Изучив доводы жалоб, заслушав пояснения защитника Общества Жигалкина Е.В., должностного лица ПУ ФСБ РФ ФИО5, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления суда не нахожу.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет назначение административного наказания.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, состоит в нарушении регламентирующих деятельность добычи (вылова) водных биологических ресурсов Правил рыболовства.
Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 г. № 385 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее - Правила), которые в силу ч.ч. 1, 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную, связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.
Из материалов дела следует, что ООО «ДРК» в период с ... по ... во внутренних морских водах ... , в координатах ... , используя производственные мощности: стоечное судно для переработки биологических ресурсов водной среды ... и несамоходное судно ... осуществляло рыболовство в части приемки, обработки, перегрузки, хранения уловов водных биоресурсов, производства рыбной продукции из водных биоресурсов и при этом, в указанный период времени, не вело надлежащим образом технологический журнал, не обеспечивая раздельного учета принятых на переработку водных биологических ресурсов, не имея приемосдаточных документов на прием ... в количестве ...
Указанными действиями ООО «ДРК» нарушило п.п. 29.4, 31.2, 31.4 Правил, ст.1 Федерального закона РФ от 20 декабря 2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также ст.35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995г. №52-ФЗ «О животном мире».
Всем имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. №27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», совершенное ООО «ДРК» деяние правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Место совершения правонарушения установлено административным органом, указало в протоколе об административном правонарушении, подтверждено и документами, представленными в суд второй инстанции. Судом дана надлежащая оценка в постановлении тому, что правонарушение совершено во внутренних морских водах.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Факт совершения Обществом административного правонарушения должным образом установлен.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела не имеется.
Определяя размер административного штрафа, подлежащий взысканию с Общества, судья районного суда пришел к выводу, что предметом административного правонарушения при обстоятельствах, установленных по делу, являются неучтенные в технологическом журнале и неподтвержденные товарными накладными водно-биологические ресурсы в виде ... в количестве ... .
Доводы жалобы должностного лица административного органа о том, что предметом административного правонарушения в данном случае является вся продукция, которая обнаружена на судне - ... , в связи с чем, суду надлежало определять размер штрафа, исходя из этого количества, а не из количества ... , не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии п. 2 и п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление суда может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, об отмене постановления в связи с назначением более строгого наказания может быть поставлен вопрос только потерпевшим, каковым должностное лицо административного органа не является.
Указание в постановлении суда на нарушение Обществом пункта 11.2 Правил, тогда как нарушение, инкриминированное юридическому лицу, изложено и в пункте 31.2 Правил, является опиской, не ставит под сомнение законность вынесенного по делу постановления, поскольку изложена диспозиция именно п. 31.2 Правил. Остальные пункты нарушения Правил, инкриминируемых Обществу, изложены правильно.
Доводы защитника, приведенные в суде второй инстанции о том, что экспертом неправильно определены цены, что они определены из стоимости 1 кг готовой продукции, а не сырца горбуши, неверны. Согласно заключению эксперта, цены выведены именно из стоимости сырца горбуши, а судом для определения суммы штрафа взята минимальная стоимость 1 кг сырца горбуши.
Вместе с тем, доводы жалобы должностного лица административного органа ФИО3 о том, что судом не решен вопрос о продукции, на которую наложен арест, заслуживают внимания.
В соответствии со ст. 29.10 ч. 3 КоАП РФ в постановлении суда должен быть решен вопрос о вещах, на которые наложен арест.
На основании протокола от ... г. должностным лицом административного органа наложен арест на продукцию: ...
Арест на указанную продукцию подлежит отмене, поскольку санкция ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде конфискации продукции в доход государства. Штраф юридическому лицу определен в сумме 255 170 рублей, которая может быть им оплачена.
Оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Николаевкого-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Дальневосточная рыбная компания» оставить без изменения.
Наложение ареста на продукцию, указанную в протоколе от ... г. об аресте товаров - отменить.
Жалобы законного представителя ООО «Дальневосточная рыбная компания» Кудрявцева С.В., должностного лица административного органа ФИО3 оставить без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка