Решение от 31 июля 2014 года №12-33/2014

    Дело № 12-33/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Иордан А.Ю.,
 
    при секретаре Ивакиной Е.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске
 
31 июля 2014 года
 
    жалобу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» на постановление о привлечении к административной ответственности от 10.04.2014, вынесенное начальником отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области И.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением начальника отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области И. от 10.04.2014, Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» (далее по тексту ГБСУ СО КО «Прокопьевский психоневрологический интернат») привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    В жалобе на постановление от 10.04.2014 представитель ГБСУ СО КО «Прокопьевский психоневрологический интернат», просит постановление отменить, как незаконное. Считает, что государственной инспекцией труда сделан неверный вывод о нарушении ГБСУ СО КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» ст. 76 Трудового кодекса РФ (отстранение от работы работника появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения), поскольку А. находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, и это подтверждается актом и свидетельскими показаниями. Кроме того, не согласен с выводами государственной инспекции труда, указанными в постановлении, что работник не оплатил работнику заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как работник находился на больничном и листок временной нетрудоспособности предоставил в ДД.ММ.ГГГГ, когда начисление заработной платы за март было закрыто.
 
    В судебном заседании представитель ГБСУ СО КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» - Лукьянов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление о привлечении к административной ответственности. Кроме указанных в жалобе доводов суду пояснил, что А. находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, и это подтверждается актом и свидетельскими показаниями. Была направлена на медицинское освидетельствование, однако заключение он представить не может, прибор, которым было выявлено состояние алкогольного опьянения у А., был технически исправен, однако документацию на него он представить не может. Кроме того, считает выводы, указанные в постановлении о привлечении к административной ответственности, что А. отстранялась от работы ДД.ММ.ГГГГ необоснованными, поскольку в приказе об отстранении А. от работы указан один рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А. необходимо было выйти на работу, однако она заболела и за этот день представила листок нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ ей оплачен как рабочий день. Выражение в приказе - отстранить по 25.03.2014, не означает включительно это число, а обозначает дату, когда приступить к работе. Кроме того, в постановлении о привлечении к административной ответственности допущены ошибки в датах и номерах, что по его мнению, также не допустимо.
 
    Начальник отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области И. суду пояснил, что в рамках обращения А. о нарушении ГБСУ СО КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» трудового законодательства – ее незаконного отстранения от работы, им проведена проверка. По результатам проверки ГБСУ СО КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем вынесено соответствующее постановление. Нарушение трудового законодательства заключается в нарушении ст. 76 Трудового кодекса РФ, а именно незаконное отстранение от работы работника - А. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения не выявлено, соответствующие документы отсутствуют. Факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения А. ДД.ММ.ГГГГ считает установленным, поскольку имеется акт и свидетельские показания. Считает, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы», А. отстранена от работы работодателем сразу на два дня, в этом и заключается нарушение трудового законодательства, отстранение подтверждается невыплатой А. заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако И. пояснил, что им не проверялось, находилась ли А. в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, медицинского освидетельствования он не видел, документов, подтверждающих исправность прибора, которым было выявлено состояние алкогольного опьянения у А., он не видел, что данный прибор был технически исправен, он не проверял. Кроме того, он не выяснял, имела ли А. возможность приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, допустил ли ее работодатель или нет, он не знает. Считает постановление законным, просит оставить его без изменения.
 
    Суд, выслушав стороны изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. Статья 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    По своей правовой природе отстранение от работы - это временное недопущение работника к исполнению трудовых обязанностей в случаях, установленных ТК РФ, иными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.
 
    В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 26.1. КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    Судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении от работы» А. отстранена от работы, за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №). Этим же приказом А. направлена на медицинское освидетельствование.
 
    Документы, подтверждающих исправность прибора, которым было выявлено состояние алкогольного опьянения у А., в материалах дела об административном правонарушении № отсутствуют (л.д. №). Не представлены указанные документы и в судебное заседание.
 
    Медицинское заключение о состоянии алкогольного опьянения А., в материалах дела об административном правонарушении № отсутствуют (л.д. №). Не представлены указанные документы и в судебное заседание.
 
    Изучение дела об административном правонарушении № (л.д. №) показало, что доказательства отстранения А. от работы ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Кроме того, при проведении проверки начальником отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области И. не устанавливалось, имела ли А. возможность приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ, создавал ли ей препятствия в этом работодатель. Также, при проведении поверки по факту административного правонарушения не установлена законность отстранения А. от работы ДД.ММ.ГГГГ, имелись ли признаки алкогольного опьянения, а также само алкогольное опьянение (медицинское освидетельствование).
 
    В самом постановлении не сделаны выводы по указанным выше обстоятельствам.
 
    Кроме того, оценивая деяние ГБСУ СО КО «Прокопьевский психоневрологический интернат» начальником отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области И. не учтены требования ст.ст. 132, 137, 142 ТК РФ, несоблюдение которых работодателем также влечет административное наказание.
 
    Таким образом, при рассмотрении материала начальник отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области И. не провел полное, всестороннее выяснение обстоятельств данного дела, что послужило основанием для преждевременного вывода об административном правонарушении ГБСУ СО КО «Прокопьевский психоневрологический интернат».
 
    Не представляется возможным устранить допущенные процессуальные нарушения и в ходе судебного заседания, что делает невозможным высказаться как о событии административного правонарушения, так и о его составе в деянии ГБСУ СО КО «Прокопьевский психоневрологический интернат».
 
    Таким образом, суд разрешая жалобу не находит возможности вынести решение применяя положения п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение органу, должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Суд считает, что нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению, отсутствие мотивировки выводов в постановлении влечет в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену принятого по делу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Жалобу Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» на постановление о привлечении к административной ответственности от 10.04.2014, вынесенное начальником отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области И. удовлетворить.
 
    Постановление о привлечении к административной ответственности Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Кемеровской области «Прокопьевский психоневрологический интернат» от 10.04.2014, вынесенное начальником отдела надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области И. отменить.
 
    Возвратить дело на новое рассмотрение в отдел надзора и контроля государственной инспекции труда в Кемеровской области.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в срок 10 суток.
 
    Судья /подпись/ А.Ю. Иордан
 
    Копия верна.
 
    Судья: А.Ю. Иордан