Решение от 13 мая 2014 года №12-33/2014

    Мировой судья Шевелева Н.В.
 
Дело № 12-33/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
с. Топчиха 13 мая 2014 г.
 
    Судья Топчихинского районного суда Алтайского края Белоногов В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Казарина Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 28 марта 2014 года, которым Казарин Д.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, <данные изъяты>, подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),
 
у с т а н о в и л :
 
    Согласно постановлению мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 28 марта 2014 г. Казарин Д.Ю. 15.02.2014 г. около 17 час. 40 мин. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, по ул. Кирова в п. Кировский, в районе <адрес>, двигаясь с явными признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи), нарушив п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как отказался от его прохождения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ «Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».
 
    За совершение указанного административного правонарушения Казарин Д.Ю. подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе защитник Петров Ю.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировой судья вынес незаконное и необоснованное постановление. Состав административного правонарушения в действиях Казарина Д.Ю. отсутствует. Мировым судьей при рассмотрении дела, не был учтен факт отсутствия доказательств отказа Казарина Д.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Мировым судьей не было принято во внимание, что Казарин Д.Ю. не отказывался от освидетельствования, ему не предлагалось его пройти, что в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО5 Показания сотрудников ОГИБДД противоречивы, и не подтверждают достоверно, что Казарин Д.Ю. отказывался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протоколов не присутствовали одновременно два понятых.
 
    В судебном заседании защитник Петров Ю.В., Казарин Д.Ю. жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.
 
    Проверив материалы дела, заслушав объяснения Казарина Д.Ю., его защитника Петрова Ю.В., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителей за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
 
    В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).
 
    Согласно пункту 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только в трех случаях: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласии указанного лица с результатами освидетельствования и при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Так, в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 15 февраля 2014 года Казарин Д.Ю. имея признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), в котором имеется собственноручная подпись Казарина Д.Ю., о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование, удостоверенный его подписью, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также подтверждено подписями вышеуказанных понятых.
 
    Указанный протокол соответствует требованиям ст. 27.12 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Казариным Д.Ю. административного правонарушения – невыполнения им, как водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении, в котором лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, с правонарушением согласилось;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Казарин Д.Ю. имеет запах алкоголя изо рта, нарушение речи, пройти медицинское освидетельствование отказался;
 
    - рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» ФИО7 о том, что 15 февраля 2014 г. он совместно с ИДПС ФИО11 в рамках проведения профилактических мероприятий направленных на выявление водителей ТС управляющих в состоянии алкогольного опьянения и согласно утвержденной расстановки личного состава несли службу в п. Кировский Топчихинского района. На ул.Кирова, напротив <адрес>, ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>. Автомобилем управлял Казарин Д.Ю. с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем в присутствии понятых, ИДПС ФИО7 Казарин Д.Ю. был отстранен от управления данным транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался;
 
    - письменными объяснениями Казарина Д.Ю., о том, что в присутствии двух понятых он от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 4);
 
    Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, также показания свидетеля Латорцевой, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Довод защитника о том, что Казарин не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается приведенными выше доказательствами. Все протоколы Казарин Д.Ю. подписал, согласившись с внесенными в них сведениями, при этом каких-либо замечаний или возражений, относительно установленных выше обстоятельств, в протоколах не сделал.
 
    - показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО6 – инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский», которые при рассмотрении жалобы пояснили, что 15 февраля 2014 г. они совместно согласно утвержденной расстановки личного состава несли службу в п. Кировский Топчихинского района, где на ул. Кирова, напротив <адрес>, ИДПС ФИО7 был остановлен автомобиль <данные изъяты>, которым управлял Казарин Д.Ю., с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии понятых от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Казарин Д.Ю. отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Понятые присутствовали при составлении всех документов;
 
    - показаниями свидетеля ФИО10, которая при рассмотрении жалобы пояснила, что полностью подтверждает свои показания, которые давала при рассмотрении материала мировым судьей. О том, что сотрудники ОГИБДД давали ей протокол на направление Казарина Д.Ю. на прохождение медицинского освидетельствования, в нем уже были написаны его объяснения, что он отказывается о его прохождения. Ей также было разъяснено, что Казарину было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, на что он отказался и ей необходимо расписаться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, она видела, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написано собственноручно Казариным Д.Ю., что он отказывается от его прохождения, поэтому она и расписалась в вышеуказанном протоколе. Также подтверждает, что понятую Лежнину она видела около сотрудников ГИБДД и Казарина Д.Ю.;
 
    - показаниями свидетеля ФИО8, который при рассмотрении жалобы пояснил, что 15.02.2014 г. днем видел, как сотрудники ДПС ОГИБДД остановили Казарина Д.Ю., который ехал на своем автомобиле и сотрудники ОГИБДД приглашали к своему автомобилю при составлении документов на Казарина Д.Ю, девушку, а потом ФИО5, и последняя расписывалась в документах.
 
    Указанные доказательства в совокупности опровергают утверждения Казарина Д.Ю. о том, что на месте составления протокола об административном правонарушении, ему инспектора ОГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, от прохождения которых он, как установлено в судебном заседании отказался.
 
    Объяснения Казарина Д.Ю. о том, что мировым судьей не был учтен факт противоречивости показаний свидетеля ФИО10, что ему инспектором ОГИБДД не был разъяснен вышеуказанный порядок прохождения освидетельствования и медосвидетельствования, судья районного суда во внимание не принимает, так как ФИО5 являясь понятой при составлении протокола об административном правонарушении, собственноручно завизировала факт правонарушения и отстранения Казарина Д.Ю. от управления транспортным средством, в связи с чем, суд основываясь на изложенных выше доказательствах, приходит к выводу, что указанные доводы Казарина Д.Ю. не состоятельны, поскольку опровергается пояснениями названного свидетеля, которая также была осведомлена сотрудниками ДПС о сущности проводимых в отношении Казарина Д.Ю. процессуальных действий (л.д. 3, 4), а также показаниями сотрудников ОГИБДД, вышеуказанными протоколами.
 
    Исследованные в судебном заседании доказательства убеждают суд в том, что имелись основания для направления Казарина Д.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, однако он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Делая вывод о наличии в действиях Казарина Д.Ю. состава вменяемого правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что его вина нашла свое подтверждение.
 
    Показания свидетелей сотрудников ОГИБДД ФИО7 и ФИО6 не вызывают у суда сомнений, их показания последовательны, соответствуют материалам дела, поэтому поводов брать под сомнения их объективность не имеется, а также вопреки доводам жалобы, не имеется противоречий в показаниях сотрудников полиции. Так ФИО12 допрошенный мировым судьей пояснил, что Казарину предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний ответил отказом. В настоящем судебном заседании он подтвердил данные показания, добавив, что Сорокин предлагал Казарину пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний также отказался. У сотрудников ОГИБДД имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ими был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, так как водитель Казарин Д.Ю. документально отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    В судебном заседании установлено, что при составлении административных материалов присутствовали понятые. Доводы жалобы о том, что нарушения, допущенные сотрудниками ОГИБДД при составлении протоколов о наличии одновременно двух понятых, должны послужить основанием для прекращения по делу являются несостоятельными. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Казарин Д.Ю. собственноручно зафиксировал свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Заявитель процессуальные документы подписал, каких-либо замечаний и возражений по их содержанию не привел, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования не отрицал, в связи с этим, то обстоятельство, что при составлении протоколов не было обеспечено одновременное присутствие двух понятых в данном случае нельзя отнести к существенным нарушениям требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание.
 
    Факт совершения в отношения Казарина Д.Ю. определенных процессуальных действий понятыми удостоверен и впоследствии не опровергнут.
 
    Таким образом, вывод судьи о наличии в действиях Казарина Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, правовое значение имеет лишь зафиксированный в протоколе об административной правонарушении отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств.
 
    Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Оснований для применения в отношении Казарина Д.Ю. ст. 2.8 КоАП РФ не усматриваю, поскольку он является дееспособным лицом, его действия в момент совершения административного правонарушения и после него свидетельствуют о том, что он осознавал фактический характер и противоправность своих действий и руководил ими.
 
    При наложении административного взыскания мировым судьей в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ учтены характер правонарушения, обстоятельства его совершения и личность Казарина Д.Ю.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.
 
    Суд оставляет постановление мирового судьи судебного участка Топчихинского района без изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления судьи не установлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30. 1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Топчихинского района от 28 марта 2014 г. в отношении Казарина Д.Ю. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья: В.В. Белоногов