Решение от 11 марта 2014 года №12-33/2014

    Дело №12-33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Муравленко                             11 марта 2014 года
 
    Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу Столбовского М.И. на постановление государственного инспектора г.Муравленко по пожарному надзору, дознавателя группы дознания ОНД по МО г. Муравленко управления (НД) Главного управления МЧС России по ЯНАО № от 03 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением государственного инспектора г.Муравленко по пожарному надзору, дознавателя группы дознания ОНД по МО г.Муравленко управления (НД) Главного управления МЧС России по ЯНАО № от 03 февраля 2014 года Столбовский М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением Столбовским М.И. подана жалоба, в обоснование которой указано об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку им были выполнены все противопожарные нормы и правила, а именно произведена зачистка территории от возгораемых материалов, после чего Р. начаты огневые работы при помощи газовой резки. Также указывает на несоблюдение норм пожарной безопасности собственником пристроя МУП «<данные изъяты>», в котором в настоящее время располагается магазин «<данные изъяты>», выразившихся в не отделении по всему периметру от производственных помещений административно-бытовых встроек противопожарными перегородками с установленным пределом огнестойкости. По вышеуказанным обстоятельством просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Заявитель Столбовский М.И., в судебном заседании изложили доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
 
    Государственный инспектор г.Муравленко по пожарному надзору, дознавателя группы дознания ОНД по МО г.Муравленко управления (НД) Главного управления МЧС России по ЯНАО Бакушин В.В. в судебном заседании полагал доводы жалобы необоснованным, указав, что при вынесении решения по данному делу также был изучен отказной материал по факту пожара, в котором имеется протокол осмотра места происшествия и фототаблица к нему. Исходя из изученных материалов, объяснений лица, было установлено, что Столбовским, являясь должностным лицом, в нарушение п. 419 Правил противопожарного режима в РФ, согласно которого для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами, место произведение работ закрыто негорючими материалами не было. Наличие трещин видно на фототаблице.
 
    Судья, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств по делу возложена на должностных лиц.
 
    Постановлением государственного инспектора г.Муравленко по пожарному надзору, дознавателя группы дознания ОНД по МО г.Муравленко управления (НД) Главного управления МЧС России по ЯНАО № от 03 февраля 2014 года Столбовский М.И. признан виновным как должностное лицо, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, за то, что он, являясь лицом, на котором лежала ответственность по соблюдению пожарной безопасности в соответствии со ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994 года, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 57 минут в помещении здания ЦТП-№, расположенном по адресу: <адрес>, допустил нарушение п.419 «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, а именно: не закрыл негорючими материалами, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы. В результате чего ДД.ММ.ГГ в 14 часов 57 минут произошел пожар в смежном помещении магазина «Рыбалка плюс» по адресу: <адрес>, не повлекший причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека и без наступления иных тяжких последствий.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.
 
    Субъектом указанного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Согласно наряда-допуска № на выполнение работ повышенной опасности, а именно электро-газосварочных работ при демонтаже оборудования (металлических труб в здании ЦТП-№) ответственным за проведение работ являлся мастер Столбовский М.И., находящийся во главе бригады на ЦТП-№.
 
    В соответствии с ст.38 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут должностные лица в пределах их компетенции.
 
    В соответствии с п.3.9 Инструкции о мерах пожарной безопасности при проведении огневых работ на энергетических предприятиях", утвержденной Приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 263, производитель работ (наблюдающий) при приемке рабочего места от допускающего проверяет, какие противопожарные и другие меры безопасности приняты в пределах рабочей зоны, лично убеждается в их выполнении.
 
    В соответствии с п. 419 «Правил противопожарного режима в РФ» утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390, для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3.
 
    Согласно вышеуказанному приложению, при высоте точки сварки над уровнем пола или прилегающей территорией от 0 до 2 метров минимальный радиус зоны очистки территории от горючих материалов должен составлять 5 метров.
 
    Противопожарные нормы сведений об ограничении данного радиуса капитальной стеной не содержат, в связи с чем довод заявителя о произведении Столбовским М.И. проверки очистки всей территории в установленном радиусе является необоснованным.
 
    В своих пояснениях, данных, как в судебном заседании, так и при расследовании дела об административном правонарушении, Столбовский М.И. не отрицает, что ни он, ни Р. не закрыли все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, негорючими материалами, указывая на отсутствие таковых при визуальном осмотре.
 
    Аналогичные объяснения, в ходе проверки сообщения о преступлении были даны и Р., производившим работы по газовой резки в здании ЦТП-№, который также указал о проведении очистки прилегающей к месту работы территории в радиусе 5 метров, и не закрытии места проведения работ негорючими материалами, в связи с отсутствием необходимости.
 
    Довод Столбовского М.И. об отсутствии в месте проведения работ люков (лючков), вентиляционных, монтажных и других проемов (отверстий), опровергается сведениями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении был произведен осмотр места происшествия здания ЦТП-№, расположенном по <адрес>, которым установлено наличие вокруг трубы в стене отверстий по контуру металлической трубы (л.д.7-10). Наличие отверстий также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которых по всему периметру труб в месте проведения их демонтажа имеются трещины.
 
    Следовательно, из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что Столбовский М.И., являясь лицом, в установленном порядке назначенным ответственным за обеспечение пожарной безопасности при производстве работ в здании ЦТП-12, при производстве работ не проверил исполнение членами бригады выполнение мер противопожарной безопасности, а именно: закрытие места проведения работ металлическими экранами, асбестовым полотном и другими негорючими материалами, с целью исключения попадания искр и возгорания.
 
    Участниками процесса указанные обстоятельства не оспариваются.
 
    Материалами дела установлено, что причиной возникновения пожара послужило воздействие раскаленных частиц металла на горючие материалы, попавшие в пространство между стенами магазина и здания ЦТП-№.
 
    При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о нарушении Столбовским М.И. вмененного ему пункта 419 «Правил противопожарного режима в РФ» является правильным, основанным на материалах дела, не соглашаться с которым у суда оснований не имеется.
 
    За нарушение требований п. 419 «Правил противопожарного режима в РФ» предусмотрена ответственность по ч.6 ст.20.4 КоАП РФ.
 
    Довод заявителя о том, что возгорание произошло по вине МУП «<данные изъяты>», как собственника имущества, не произведшего работы по отделению по всему периметру от производственных помещений административно-хозяйственных встроек противопожарными перегородками, с установленным пределом огнестойкости, в подтверждение которого представлено предписание № от 2008 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности, то есть неверном определении субъекта административной ответственности, является несостоятельным, основанным на неверном толковании понятия встройка.
 
    Кроме того, судом каких-либо нарушений норм пожарной безопасности со стороны МУП МКС не установлено, однако даже при наличии таковых, данный факт не является безусловным основанием освобождения от ответственности иных лиц, в случае установления причинно-следственной связи между их действиями (бездействиями) с возгоранием.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо все доводы заявителя проверил, все материалы дела исследовал в полном объеме. В постановлении по делу об административном правонарушении имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым должностное лицо признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.
 
    Оснований не доверять представленным доказательствам у должностного лица не имелось.
 
    Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные обстоятельства, в деле не содержится, с жалобой заявителя не представлено.
 
    Вопреки доводам жалобы, обстоятельства подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, необходимые для рассмотрения настоящего дела установлены.
 
    У суда обоснованность привлечения Столбовского М.И. к административной ответственности сомнений не вызывает.
 
    Должностным лицом действия правонарушителя квалифицированы верно по ст. 20.4 ч.6 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в минимальных пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Постановление о привлечении Столбовского М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Неверное указание даты вынесения постановления (не 3, а 5 февраля), не является грубым процессуальным нарушением и не влечет отмену постановления, а расценивается как техническая опечатка.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, и отмены постановления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора г.Муравленко по пожарному надзору, дознавателя группы дознания ОНД по МО г.Муравленко управления (НД) Главного управления МЧС России по ЯНАО № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.4 КоАП РФ в отношении Столбовского М.И. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья                                       А.А.Аверьянов