Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: 12-33/2014
Дело №12-33/2014
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики
427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул.Речная, д.17.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с.Завьялово
31 января 2013 года
Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Дмитрий Владимирович
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кондратьева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД Чирковым И.А.
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД Чирковым И.А. от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Кондратьев А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км а/д <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. № не имея при себе документов, предусмотренных ПДД. Отсутствовали водительское удостоверение на право управления данным транспортным средством, свидетельство о регистрации на транспортное средство, тем самым нарушил требования 2.1.1 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением, Кондратьев А.А. обратился с жалобой в суд. При этом указал, что он ПДД не нарушал, все необходимые документы предъявил инспектору ГИБДД, из его же рук получил их обратно. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Кондратьев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы надлежащим образом. Представил заявление об отложении рассмотрения его жалобы. В удовлетворении данного ходатайства отказано, о чем вынесено определение. Суд на основании ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, регистрационных документов на транспортное средство, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство.
Принимая постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ГИБДД обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении Кондратьевым А.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Кондратьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> км а/д <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. № не имея при себе документов, предусмотренных ПДД. Отсутствовали водительское удостоверение на право управления данным транспортным средством, свидетельство о регистрации на транспортное средство, тем самым нарушил требования 2.1.1 ПДД..
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ,.
Доводы жалобы не влекут отмену принятого инспектором ГИБДД постановления, так как не опровергают правильные выводы инспектора ГИБДД о наличии в действиях Кондратьева А.А. состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.В протоколе об административном правонарушении Кондратьев А.А. указал на несогласие с предъявленным обвинением в совершении правонарушения. Между тем, из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует что Кондратьев А.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. № с не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, свидетельство о регистрации на транспортное средство.
Кроме того, это подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты.
Принимая во внимание изложенное, утверждения Кондратьева А.А. о том, что водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства были им переданы инспектору ГИБДД, то есть что требования пункта 2.1.1 Правил дорожного движения он не нарушал, являются несостоятельными.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержит все предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской сведения, поэтому оснований считать данный протокол недостоверным доказательством не имеется.
По данному делу верно установлено наличие события правонарушения и действия Кондратьева А.А. привлекаемого к ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ.
Довод жалобы Кондратьева А.А. о том, что он имел все необходимые документы, основан на его несогласии с оценкой должностным лицом собранных по делу доказательств, произведенных при рассмотрении дела должностным лицом Однако из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях Кондратьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьей 12.3 КоАП РФ, должностное лицо, пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица, при принятии решений по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Судья считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено грубых процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностного лица, являющиеся предметом обжалования, мотивированы, отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесены с соблюдением требований норм материального и процессуального права.
Однако в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд устанавливает, что административным органом назначено наиболее строгое наказание для данного вида правонарушений. При этом мотивов принятия такого решения из постановления по делу об административном правонарушении суд не усматривает.
Графа «с учетом смягчающих (отягчающих) вину обстоятельств» Инспектором ДПС не заполнена и как следствие судом делается вывод, что при вынесении постановления данные обстоятельства не устанавливались, что прямо противоречит ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой:
«При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность».
Сведений о том, что Кондратьев А.А. ранее привлекался к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Ввиду указанных обстоятельств на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению. Наказание назначено в максимальных пределах без соответствующих к тому оснований и подлежит снижению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Кондратьева А.А. оставить без удовлетворения.
Постановление серия № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Кондратьева А.А. инспектором ОБ ДПС ГИБДД Чирковым И.А. изменить, назначив Кондратьеву А.А. наказание за совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня получения копии решения, через суд вынесший решение.
Судья Д.В.Орлов
