Дата принятия: 25 февраля 2014г.
Номер документа: 12-33/2014
Дело № 12-33/2014 РЕШЕНИЕ
г. Барнаул 25 февраля 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Соболева С.Л., рассмотрев жалобу Суховой Ю.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2013 года, которым
Сухова Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <данные изъяты>, проживающая по адресу: <адрес>, работающая <данные изъяты>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами, сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 20 октября 2013 года в 02 час. 25 мин. Сухова Ю.Ю. управляла автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по ул. Беляева от ул. Глушкова в направлении ул. 40 лет Октября в г. Барнауле Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи Сухова Ю.Ю. признана виновной по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Не согласившись с вынесенным в отношении нее постановлением, Сухова Ю.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что при оформлении административного протокола понятые не присутствовали, данные о них были внесены сотрудниками полиции в соответствующие протоколы уже после того, как она подписала данные документы; мировой судья необоснованно отклонил заявленное ходатайство о допросе лица, которое присутствовало в момент задержания и освидетельствования.
В судебном заседании Сухова Ю.Ю. поддержала свою жалобу в полном объеме.
Допрошенный в качестве свидетеля понятой Бельферман Д.Е. пояснил, что осенью прошлого года после 01 часа ночи он был остановлен сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при оформлении административного материала, в связи с чем инспектором ДПС ему был предъявлен прибор алкотестера с показаниями наличия состояния опьянения, однако самого лица, привлекаемого к административной ответственности, он не видел.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Сухову Ю.Ю. и свидетеля Бельфермана Д.Е., судья приходит к следующим выводам.
Правила дорожного движения Российской Федерации (п. 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Для привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения.
Факт управления Суховой Ю.Ю. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7).
Нахождение Суховой Ю.Ю. в состоянии алкогольного опьянения установлено в ходе освидетельствования, согласно акту которого, при наличии у нее клинических признаков опьянения уровень концентрации алкоголя в выдыхаемом ею воздухе составил 0,319 мг/л (л.д. 4, 5).
Освидетельствование Суховой Ю.Ю. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками милиции в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.
При этом сама Сухова Ю.Ю. с результатами освидетельствования согласилась (л.д. 5).
Присутствие понятых Кутицева В.Р. и Бельфермана Д.Е. при отстранении Суховой Ю.Ю. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается сведениями, внесенными в соответствующие протоколы, в которых имеется подпись самого правонарушителя.
Участие при проведении процессуальных действий в качестве понятого не опроверг и допрошенный свидетель Бельферман Д.Е.
То обстоятельство, что, как указал свидетель Бельферман Д.Е., он не видел лицо, в отношении которого оформлялся административный материал, а расписался в представленных протоколах после предъявления ему показаний прибора алкотестера, само по себе не опровергает факт совершения Суховой Ю.Ю. вменяемого правонарушения и не является достаточным основанием для освобождения ее от административной ответственности, учитывая, что сам факт прохождения освидетельствования на состояние опьянения и его результаты Сухова Ю.Ю. не оспаривает.
Правовое значение для привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет факт нахождения лица, управлявшего транспортным средством, в состоянии опьянения, что достоверно установлено в ходе судебного следствия и не оспаривается самим заявителем в настоящей жалобе. Присутствие (отсутствие) понятых в данном случае на правильность квалификации действий Суховой Ю.Ю. не влияет.
Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Суховой Ю.Ю. состава вменяемого правонарушения, установлены правильно, доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение ее от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.
Административное наказание назначено Суховой Ю.Ю. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует ее низшему пределу.
Безосновательной является ссылка в жалобе на то, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.
По смыслу ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае необходимости допроса указанного свидетеля мировой судья не усмотрел.
Поскольку вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от 24 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суховой Ю.Ю. оставить без изменения, жалобу Суховой Ю.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.Л. Соболева
