Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 12-33/2014.
Дело № 12-33/2014.
РЕШЕНИЕ
г. Калач. «14» апреля 2014 г.
Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,
при секретаре Постригань О.В.,
рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении в отношении Безрукова Дмитрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Безруков Д.М. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В своей жалобе Безруков Д.М. просит суд постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, так как он считает, указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: он не получал повестку в суд и приехал домой с работы только ДД.ММ.ГГГГ.. В моё отсутствие никто из моих родственников мою повестку в суд тоже не получал и, естественно, нигде не расписывался в её получении.
При таких обстоятельствах я не знал, о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоится судебное заседание. Поэтому он не имел возможности заключить с адвокатом соглашение на представительство его интересов в суде и не мог пользоваться своими правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Требования этой ст.25.1 безусловно нарушены. В нарушении ст. 25.15 КоАП суд необоснованно указал в постановлении о том, что якобы он был надлежаще уведомлен о дне, месте и времени заседания, но от него не поступало заявления о том, чтобы суд не рассматривал дело в его отсутствие. Он не знал о дне, месте и времени судебного заседания. Ведь на самом деле протокол об административном правонарушении № или его копию он не получал и не знал, что в отношении него было возбуждено административное дело и оно будет рассматриваться в суде. Не знал причину административного рассмотрения дела т.к. ничего не нарушал. В протоколах он не расписывался, в том числе и в этом административном протоколе № и не знал о его составлении и, вообще, о его существовании. На самом деле он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в трезвом состоянии и был освидетельствован работниками ГИБДД прямо на месте. При этом понятых не было, а при освидетельствовании были всего 2 работника полиции и всё. Он от освидетельствования не отказывался, а был освидетельствован. Он не знает когда, в какое время кто-то расписывался за понятых, не знаю кто они, их не видел и на самом деле их там не было. Суд нарушил и ст.26.1 КоПА РФ. В нарушение ст.27.12 КоАП РФ его никто не отстранял от управления автомобилем и сам, лично на нём приехал из <адрес> в <адрес>.
Заявитель Безруков Д.М. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Из материалов об административном правонарушении следует, что Безруков Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 мин. на <адрес> у <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.
Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в котором указано, что Безруков Д.М. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). Основанием полагать, что Безруков Д.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, являлось: наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте имеются подписи понятых ФИО2, ФИО3
Согласно п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для направления Безрукова Д.М. на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужил отказ от освидетельствования, - о чем имеется указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.5)
Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачеевскому району ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В отношении Безрукова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 мин. был составлен протокол об административном правонарушении № в котором указано, что Безруков Д.М. в присутствии двух понятых от подписи отказался. (л.д. 2)
Судом установлено, что при рассмотрении административного материала в отношении Безрукова Д.М. мировым судьей судебного участка <данные изъяты> нарушения не были допущены.
Согласно ст. 30.7 КоАП РФ:
1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
Доводы заявителя Безрукова Д.М. о том, что он не получал повестку в суд так как приехал домой с работы только ДД.ММ.ГГГГ., заявителем не подтверждены.
Так же не подтверждены приведенные заявителем доводы о том, что понятых не было при предложении освидетельствования работниками ГИБДДД на месте. Указанные доводы опровергаются указанием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данных понятых и их подписями. (л.д. 5)
При таких обстоятельствах суд полагает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является не обоснованной и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Безрукова Дмитрия Михайловича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: /Ю.Н. Маликов/.
