Решение от 21 мая 2014 года №12-33/2014

    Дело № 12-33/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <ДД.ММ.ГГГГ>                                                город Фурманов
 
           Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> жалобу Смирнова В.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» <ДД.ММ.ГГГГ>,
 
установил:
 
 
    Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Смирнову В.Г. разъяснены процессуальные права. Отводов и ходатайств не заявлено.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, к административной ответственности привлечен Смирнов В.Г., которому вменено в вину, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 13 часов 30 минут он, управляя транспортным средством, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, находящемуся возле <адрес>, чем нарушил п. 14.1 ПДД.
 
    За совершение указанного административного правонарушения Смирнову В.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
               Не согласившись с постановлением о привлечении его к административной ответственности, Смирнов В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.
 
    В судебном заседании Смирнов В.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснив, что при повороте с <адрес>, он пересек нерегулируемый пешеходный переход. Перед пешеходным переходом, на самом переходе и за ним на проезжей части, а именно, на двух полосах, предназначенных для движения во встречном направлении, стояли автомашины. При подъезде к пешеходному переходу пешехода не увидел. Когда проезжал пешеходный переход, увидел, что на него вышел пешеход, двигавшийся по отношению к нему (Смирнову В.Г.) слева направо. В момент, когда пересекал пешеходный переход, пешеход находился в 1-1,5 метрах от начала проезжей части, на крайней левой по отношению к нему (Смирнову В.г.) полосе движения. Всего в этом месте три полосы движения, то есть, между ним и пешеходом была еще одна свободная полоса движения. Помех пешеходу в переходе проезжей части дороги не создал. Сразу после того, как проехал пешеходный переход, его остановил сотрудник ГИБДД, который пояснил, что он (Смирнов В.Г.) нарушил ПДД, не пропустил пешехода. Так как, действительно, в момент проезда его автомашины через пешеходный переход, пешеход уже вышел на проезжую часть дороги, согласился с привлечением к административной ответственности. Позднее, обдумав произошедшую ситуацию, понял, что правонарушения не совершал.
 
    К пояснениям в судебном заседании Смирнов В.Г. представил собственноручно составленную схему с места совершения административного правонарушения.
 
    Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова В.Г., изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
 
    Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам или иным участникам движения, пользующимся преимуществом в движении. Диспозиция статьи носит бланкетный характер, ведя речь о невыполнении Правил дорожного движения. Применительно к рассматриваемой ситуации речь идёт о невыполнении водителем п. 14.1 ПДД, который предусматривает обязанность водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода. Поэтому в данной ситуации понятия «уступить дорогу пешеходам» и «пропустить пешеходов» равнозначные.
 
    Согласно же п. 1.2 Правил ДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    В соответствии с подп. «Ь» п. 2 ст. 21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 года) при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу водители должны надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, а в случае необходимости - остановиться и пропустить пешеходов.
 
    При таких обстоятельствах для привлечения водителя к ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость либо пешеход был подвергнут опасности. В противном случае событие административного правонарушения отсутствует.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях, закрепленными в статье 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, что в полном объеме не выполнено.
 
    В качестве доказательства факта нарушения п. 14.1 ПДД РФ водителем Смирновым В.Г. материалы дела содержат единственное постановление по делу об административном правонарушении, составленное инспектором ДПС ФИО2, из которого не следует, в какой части дороги находился пешеход в момент пересечения пешеходного перехода транспортным средством под управлением Смирнова В.Г.
 
    Факт нарушения ПДД РФ и совершения правонарушения Смирнов В.Г. не оспаривал на месте, однако иных доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и виновность лица, инспектором собрано не было.
 
    Указанное противоречит положениям ст. 1.5 КоАП РФ, принципу презумпции невиновности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    При таких обстоятельствах доводы Смирнова В.Г. о том, что помехи пешеходу им создано не было, опровергнуты быть не могут, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, как неустранимые, толкуются в пользу этого лица. Постановление должностного лица подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
                        решил:
 
    Жалобу Смирнова В.Г. удовлетворить.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Смирнова В.Г. отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова В.Г. по ст. 12.18 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток с момента получения его копии заинтересованными лицами.
 
Судья:                                                                            О.Е. Виноградова