Дата принятия: 01 августа 2014г.
Номер документа: 12-33/2014
Дело № 12-33/2014 Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Сергач 01 августа 2014 года
Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Захаров С.М.,
с участием заместителя прокурора Сергачского района Нижегородской области Проваленовой Н.В.,
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Спичкова В.Г.,
защитника, в лице Яцык М.Е.,
при секретаре Самойловой О.А.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица Спичкова В.Г., с жалобой Спичкова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Сергачского района Нижегородской области от 09.06.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
09.06.2014 г. мировым судьей судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Спичкова В.Г.. Согласно данного постановления должностное лицо Спичков В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок 1 год 6 месяцев.
27.06.2014 г. Спичков В.Г. обратился в Сергачский районный суд Нижегородской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.
01.07.2014 г. дело об административном правонарушении поступило в Сергачский районный суд Нижегородской области.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Спичков В.Г. в отрытом судебном заседании доводы, изложенные в своей жалобе поддержал, пояснил, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку в его действиях, Спичкова В.Г., отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ. Считает, что его вина, Спичкова В.Г., в совершении административного правонарушения отсутствует, так как Спичковым В.Г. были приняты все меры к выплате заработной платы работникам ОАО «Сергачский сахарный завод». Денежные средства на выплату заработной платы должны были поступить только после подписания реестра на выплату заработной платы ОАО «Холдинговая компания «А», которое имеет право «Первой подписи», в результате чего и возникла задолженность перед работниками. Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении составлено с нарушением и не может быть признано законным, т.к. неверно указаны места жительства и должность Спичкова В.Г.. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от 09.06.2014 года и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Спичкова В.Г. состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ.
Защитник Яцык М.Е. в отрытом судебном заседании поддержал жалобу Спичкова В.Г., просит ее удовлетворить.
Свидетель Е. в отрытом судебном заседании пояснила, что она работает главным бухгалтером, по совместительству, в ОАО «Сергачский сахарный завод». Все платежи согласовываются в ОАО «Холдинговая компания «Ак Барс»» в г.Казани. Без подтверждения электронной подписи всех банковских документов в ОАО «Холдинговая компании «А»» г. К. они самостоятельно не могут распоряжаться денежными средствами в ОАО «Сергачский сахарный завод». В январе 2014 года зарплату работникам ОАО «Сергачский сахарный завод» не выплатили, потому, что завод работал в убыток, руководство ОАО «Холдинговая копания «А»» в г. К. решили не выплачивать зарплату ОАО «Сергачский сахарный завод», ответственность за своевременную выдачу заработной платы работникам предприятия несет директор и главный бухгалтер ОАО «Сергачский сахарный завод». В ОАО «Холдинговая компания «А»» в г. К. в январе и в феврале 2014 года не дали разрешения выплатить заработную плату работникам ОАО «Сергачский сахарный завод», от директора Спичкова В.Г. ничего не зависело, он исполнитель воли своего работодателя.
Свидетель М. в открытом судебном заседании пояснила, что она по совместительству работает бухгалтером в ОАО «Сергачский сахарный завод». Все денежные средства могут быть списаны со счетов ОАО «Сергачского сахарного завода» только по согласованию с ОАО «Холдинговая компания «А» расположенного в г. К. Если там не согласуют платежи ОАО «Сергачский сахарный завод», то платежное поручение она не сможет отправить в банк. Задолженность по заработной плате в ОАО «Сергачский сахарный завод» образовалась в январе 2014 года. Основная причина образования задолженности – отсутствие оборотных средств в связи с низким уровнем продаж продукции ОАО «Сергачского сахарного завода». Ей также задержали выплату заработной платы в начале 2014 года.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Спичкова В.Г., защитника Спичкова В.Г.- Яцык М.Е., заместителя прокурора Сергачского района Нижегородской области Проваленову Н.В., свидетелей Е. и М., огласив и исследовав материалы административного дела, суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Спичкова В.Г. без удовлетворения.
В соответствии с ч.2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.
Положения ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания за аналогичное административное правонарушение.
Согласно п. 17 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда.
В статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов трудового права - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из части 1 статьи 142 Трудового кодекса РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность согласно федеральным законам.
В силу ст.362 ТК РФ руководители и иные должностные лица организаций, а также работодатели - физические лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены ТК РФ и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно положений Устава ОАО «Сергачский сахарный завод», общество является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании настоящего Устава и действующего законодательства Российской Федерации п.2.1,п.2.2). Единоличным исполнительным органом Общества является директор (п. 10.1). Данное обстоятельство не оспаривается Спичковым В.Г..
Решением Учредителя о создании ОАО «Сергачский сахарный завод» от 03.06.2013 года (л.д.60) Спичков В.Г. избран директором ОАО «Сергачский сахарный завод», т.е. являлся должностным лицом, ответственным за соблюдение в данной организации норм трудового законодательства РФ, в том числе, за своевременную выплату работникам заработной платы. Решением Учредителя от 08.04.2014 года полномочия директора ОАО «Сергачский сахарный завод» Спичкова В.Г. досрочно прекращены. Спичков В.Г. данные обстоятельства не оспаривает.
Установлено, что Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 14.06.2013 г. Спичков В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Спичков В.Г. не оспаривает данное обстоятельство.
Установлено из ответа на запрос, поступившего из Государственной инспекции труда в Нижегородской области следует, что Спичков В.Г. привлекался Гострудинспекцией в Нижегородской области к административной ответственности в форме штрафа 20.06.2013 года на 2000 рублей по вопросам оплаты труда и 26.09.2012 года на 4500 рублей. Спичков В.Г. не оспаривает данные обстоятельства.
Установлено, что в тексте Постановления прокурора Сергачского района Нижегородской области о возбуждении производства об административном правонарушении следует, что Спичков В.Г. 14.06.2013 года привлекался к административной ответственности за нарушение трудового законодательства о труде в части невыплаты заработной платы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, срок привлечения ответственности в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ не погашен. Установлено, что 11.11.2013 года прокурором Сергачского района Нижегородской области Спичкову В.Г. было объявлено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства. Однако, в январе 2014 года Спичков В.Г. вновь совершает аналогичное административное правонарушение.
Пунктом 10.3 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сергачский сахарный завод» предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, а именно:- расчетные выплаты за истекший месяц не позднее 17 числа, - авансовые выплаты текущего месяца не позднее 27 числа (л.д.53).
За расчетный период январь 2014 года в ОАО «Сергачский сахарный завод» на 03 апреля 2014 года заработная плата работникам, в нарушение требований части 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ не выплачена.
Согласно главной книги ОАО «Сергачский сахарный завод» за январь начислена заработная плата (счет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда») 10 000 756 рублей, в том числе НДФЛ 1 000 366 рублей. Заработная плата за январь 2014 года на 27 января, 17 февраля 2014 года своевременно не выплачена.
На 03 апреля 2014 года имелась задолженность перед работниками ОАО «Сергачский сахарный завод» по оплате труда в сумме 10 000 756 рублей, в том числе: Р. в сумме 10 372 руб.; С. в сумме 21 353 руб., К. в сумме 24 244 руб., Б. в сумме 18 745 руб., В., в сумме 4 359 руб.,, в сумме 5 667 рублей, Т. в сумме 9335 руб., Г. в сумме 9508 руб., Р. в сумме 148 255 руб., В. в сумме 14 074 руб., П. в сумме 7 993 руб., С. в сумме 330 руб., Ч. в сумме 14 305 руб.. Данную справку оформил и подписал как директор ОАО «Сергачский Сахарный Завод» Спичков В.Г. (л.д. 10).
В ходе проведенной прокуратурой Сергачского района Нижегородской области проверки бухгалтерских документов установлено, что в ОАО «Сергачский сахарный завод» было достаточно денежных средств для выплаты заработной платы работникам в полном объеме и в нарушение требований ст. 855 ГК РФ денежные средства общества, которые могли быть направлены на погашение задолженности по заработной плате, были направлены на платежи последующих очередей, что подтверждается актом проведения проверки.
Доводы, изложенные Спичковым В.Г. в жалобе на постановление мирового судьи от 09 июня 2014 года о том, что в действиях Спичкова В.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ; что Спичков В.Г. не виновен; так как вина лежит на контролируемом деятельность Спичкова В.Г. ОАО «Холдинговой компании «А» г.К.; факт того, что ОАО «ХК «А» не дает ОАО «Сергачский сахарный завод» выдавать заработную плату подтверждаются документами имеющимися в материалах дела; показаниями свидетелей Есенковой В.В., Щербаковой М.В., Померанцева Г.А.; что вина лежит только на ОАО «ХК «А» г.К., а не на должностном лице директоре ОАО «Сергачский сахарный завод» Спичкове В.Г.; в Постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении были сделаны нарушения; что Постановление было составлено с нарушением, что адрес по мету регистрации указан в г.К., а Спичков В.Г. зарегистрирован с 18 января 2014 года в г.Сергаче Нижегородской области; что в г. Сергаче неправильно указана улица Пушкинская вместо улицы Пушкина; что с 09 апреля 2014 года должностным лицом директором ОАО «Сергачский сахарный завод» является Ф.; что если Постановление составлено с нарушением действующего законодательства, то и Постановление по делу об административном правонарушении подлежит квалификации как доказательство, полученное с нарушением действующего законодательства, что недопустимо использовать доказательства, полученные с нарушением федерального закона; - судом признаны не основательными, не являющимися основаниями для отмены постановления мирового судьи.
Оснований для отмены постановления мирового судьи от 09.06.2014 года не имеется. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Нарушений норм материального и процессуального права судом не установлено.
Наказание Спичкову В.Г. мировым судьей назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 5.27. КоАП РФ.
С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района от 09.06.2014 г. в отношении Спичкова В.Г. отмене не подлежит.
Суд оставляет постановление мирового судьи без изменения, а жалобу Спичкова В.Г. без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области от 09.06.2014 года о привлечении Спичкова В.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в виде в виде дисквалификации на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу Спичкова В.Г.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья: ___________________________ Захаров С.М.
