Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 12-33/2014
Дело № 12-33/2014
РЕШЕНИЕ
г. Бобров
Воронежская область 28 апреля 2014 г.
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Шлыкова И.П.,
при секретаре Шишкиной Ю.В.,
рассмотрев жалобу ООО «АнДи-Моторс» на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Шалеева И.В. об оставлении без изменения постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Громова И.С. № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым
ООО «АнДи-Моторс», юридический адрес: <адрес>, 15, почтовый адрес: <адрес> «А», оф. 10, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № <адрес> от <дата>. ООО «АнДи-Моторс» на основании ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
<дата> ООО «АнДи-Моторс» обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что ООО «АнДи-Моторс» является организацией по прокату автомобилей и не управляла транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, превышение скорости которым было зафиксировано камерой. Указанный автомобиль был сдан в аренду и право управления вышеуказанным автомобилем на основании договора аренды, доверенности и приемо-сдаточного акта было передано гражданину <данные изъяты> <дата> по 09:20 часов <дата> (л.д.4).
Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата> ООО «АнДи-Моторс» было отказано в отмене постановления по делу об административном правонарушении № <адрес>6 от <дата> и жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения (л.д. 6).
Свое решение заместитель начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> мотивировал тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу примечания к ст. 1.5 КоАП, принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.
В нарушение вышеприведенных норм закона заявителем по настоящему делу не представлено достаточных доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий ООО «АнДи-Моторс» автомобиль находился во владении или пользовании другого лица. Так, заявителем не обеспечена явка на рассмотрение жалобы лица, во владении и пользовании которого, по утверждению заявителя, находился автомобиль, принадлежащий ООО «АнДи-Моторс» (арендатор Конгсагер Пеле), в связи с чем не возможно исследовать его пояснения и удостовериться в том, что договор аренды автомобиля, на который ссылается заявитель, действительно был заключен и по состоянию на момент фиксации административного правонарушения не был расторгнут.
При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании иного лица. Кроме того, согласно п. 4.3.1 указанного договора аренды автомобиля арендатор в случае нарушения ПДД, за которые предусмотрен штраф, нести расходы по эвакуации и хранению неправильно припаркованного автомобиля, добровольно оплатить штраф, расходы в установленные сроки согласно законам РФ.
<дата> ООО «АнДи-Моторс» обратилось с жалобой на решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об оставлении без изменения постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № <адрес> от 02.11.2013г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав, что представленный договор аренды транспортного средства заключен в требуемой гл. 28 ГК РФ форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Подтверждением передачи в аренду транспортного средства служит приемо-сдаточный акт. Все документы оформлены, подписаны надлежащим образом. Срок окончания действия договора аренды указан в приемо-сдаточном акте и в момент совершения административного правонарушения данный договор не был расторгнут. ООО «АнДи-Моторс» не обладает полномочиями по обеспечению явки в судебное заседание лица, во владении которого находился автомобиль в момент совершения административного правонарушения. Просит суд отменить постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № <адрес> от <дата>, на основании которого по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ООО «АнДи-Моторс» назначено наказание в виде административного штрафа в размере <дата>
Заявитель ООО «АнДи-Моторс», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела не просил.
Орган, принявший обжалуемое постановление, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, об отложении рассмотрения дела не просил.
Изучив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч – влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности.
Как следует из жалобы, ООО «АнДи-Моторс» не оспаривает факт, что именно их автомобиль зафиксирован камерой наблюдения как ехавший с превышением скорости. Также заявителем не указывается, кто именно ехал на их автомобиле, а представлены копии документов, подтверждающих сдачу автомобиля в аренду.
Заявителем ООО «АнДи-Моторс» в судебное заседание оригиналы документов, приложенных в копиях, представлены не были, поэтому копии не могут расцениваться в качестве допустимых доказательств того обстоятельства, что в момент фиксации правонарушения автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ООО «АнДи-Моторс», последний находился во владении или пользовании другого лица.
Кроме того, в материалах дела имеется заявление гражданина <данные изъяты> от <дата> о возврате денежных средств за неиспользованное время аренды автомобиля <данные изъяты> сроком на 12 суток (л.д. 20).
Также заявителем не обеспечена явка лица, во владении и пользовании которого, согласно утверждения заявителя находился автомобиль <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, принадлежащий ООО «АнДи-Моторс», либо заявление этого лица, подтверждающего, что он в момент фиксации правонарушения управлял этим автомобилем, в связи с чем, отсутствует возможность исследовать его пояснения и удостовериться в том, что договор аренды автомобиля, на который ссылается заявитель, действительно был заключен и по состоянию на <дата> в 09.25.12., т.е. на момент фиксации административного правонарушения, не был расторгнут.
Кроме того, из представленных Цетром видеофиксации возражений следует, что согласно миграционной карте и визе срок пребывания Конгсагера Пеле на территории Российской Федерации истек 28.01.2013, в то время как дата фиксации правонарушения – 01.11.2013.
Таким образом, доказательства того, что решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.И.В. об оставлении без изменения постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.И.С. № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было вынесено незаконно, не представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от <дата> и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ш.И.В.. об оставлении без изменения постановления инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Г.И.С. № <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «АнДи-Моторс»- без удовлетворения.
Копию решения направить лицам, не явившимся в судебное заседание.
Председательствующий судья ФИО5
