Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: 12-33/2014
Дело № 12-33/2014
РЕШЕНИЕ
21 августа 2014 года с. Шипуново
Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Ю.С.Давыдова,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Баранова А.А., на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Баранов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>, со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, Баранов А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7.ПДД.
В жалобе Баранов А.А. просит отменить постановление, считает его незаконным и необоснованным, поскольку сотрудниками ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования, понятые при проведении освидетельствования отсутствовали, подписал документы по диктовку сотрудников полиции.
В судебное заседание Баранов А.А. не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении судебного разбирательства в связи с выездом за пределы<адрес>, а также в связи с необходимостью уведомления его защитника Миронова Ю.К.
Учитывая, что ранее – ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено в связи с заболеванием заявителя (л.д.28), о времени и месте настоящего судебного разбирательства Баранов А.А. извещен надлежащим образом (л.д.30), причин уважительности неявки либо выезда за пределы региона суду не представлено, а правом направить в судебное заседание защитника для представления своих интересов Баранов А.А. не воспользовался, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
В силу ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В материалах дела имеется копия доверенности, выданная Барановым А.А. на имя Миронова Ю.К., однако, копия надлежащим образом не заверена, какие-либо процессуальные действия в рамках дела об административном правонарушении Мироновым Ю.К. не производились, жалоба подписана заявителем, в связи с чем у суда не имеется оснований для отложения судебного разбирательства с целью извещения защитника.
Суд, изучив жалобу, материалы дела, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлены нарушения норм материального, процессуального законодательства, представленные доказательства исследованы судом в своей совокупности в полном объёме, им дана верная оценка.
В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Барановым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно написал, что замечаний к протоколу не имеет, ехал домой, выпил два бокала пива (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 2), а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Баранова А.А. установлено алкогольное опьянение, имеются показания прибора, с которыми Баранов А.А. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте. Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Все составленные в отношении Баранова А.А. протоколы им лично подписаны, имеется собственноручная подпись Баранова А.А. о том, что он согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ГИБДД процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии опьянения.
Довод о том, что Баранов А.А. согласился с результатами освидетельствования, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, судом во внимание не принимается, поскольку в акте освидетельствования предусмотрена графа, где лицо вправе выразить свободно свое мнение, а именно – «согласен» либо «не согласен» с его результатами.
Согласие Баранова А.А. с результатами освидетельствования подтверждает отсутствие нарушений сотрудниками ГИБДД Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №475, поскольку в данном случае прохождения медицинского освидетельствования не требовалось.
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, в исходе настоящего административного дела и оказании давления на привлекаемое к административной ответственности лицо, не установлено и в жалобе заявителем не приведено.
Довод жалобы о том, что Баранову А.А. не разъяснялась ст.51 Конституции РФ опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не принимается судом во внимание.
Других доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение, стороной не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Наказание Баранову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова А.А. – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Ю.С.Давыдова
