Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 12-33/2014
Дело 12-33/2014
Решение
г. Звенигово 04 апреля 2014 года
Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев жалобу Трухан Е. Л., <дата> рождения, на постановление по делу об административном правонарушении № от 06 февраля 2014 года,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОБ ОПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл И.Г.А. от 06 февраля 2014 года Трухан Е.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ (за нарушение правил пользования внешними световыми приборами) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Трухан Е.Л., не согласившись с названным постановлением, обратился с жалобой в суд, указав, что привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку осуществлял движение с включенным ближним светом фар, просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Трухан Е.Л. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что вынесший обжалуемое постановление инспектор ГИБДД имеет непосредственную заинтересованность в исходе дела, так как ранее выносил в отношении его (Трухан Е.Л.) постановление о назначении административного наказания, которое он обжаловал.
Изучив доводы жалобы, постановление по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело по жалобе проверяется в полном объеме, судья не связан с доводами жалобы.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 12.20 КоАП РФ нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Пунктом 19.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении и установлено судом, 01 февраля 2014 года в 10 часов 07 минут на 18 км автодороги <.....> Трухан Е.Л. управлял автомашиной <.....>, г.н. №, в нарушение пункта 19.5 Правил дорожного движения – осуществлял движение в светлое время суток с выключенными фарами ближнего света и без ходовых огней.
Совершение Трухан Е.Л. указанного правонарушения объективно подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>; объяснением инспектора ДПС ГИБДД М.Ю.Н. от <дата>; рапортом инспектора ДПС ГИБДД И.Г.А.
Опрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ГИБДД М.Ю.Н. показал, что <дата> около 10 часов 10 минут, то есть в светлое время суток, Трухан Е.Л. на 18 км автодороги <.....> у поста ДПС <.....> управлял автомашиной <.....>, г.н. №, с выключенными фарами ближнего света и без ходовых огней. В связи с этим он был остановлен и в отношении его составлен протокол об административном правонарушении.
Свидетель И.Г.А. пояснил суду о таких же что и М.Ю.Н. сведениях, добавив, что примерно в 100 метрах от поста на автодороге установлена фотокамера, которая фиксирует все проезжающие мимо поста ГИБДД автомашины.
Как И.Г.А., так и М.Ю.Н. сообщили об отсутствии у них какой-либо заинтересованности в исходе данного административного дела, с Трухан Е.Л. они ни в каких отношениях не состоят и не состояли ранее.
Показания свидетелей М.Ю.Н. и И.Г.А. объективно подтверждаются представленной по судебному запросу ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ фотографией автомашины <.....>, г.н. №, сделанной спецтехникой МВД в момент проезда указанной автомашины мимо поста ГИБДД <.....>, на которой видно, что автомашина осуществляла движение с выключенными фарами ближнего света и без ходовых огней.
Эти доказательства являются достаточными для правильного разрешения административного дела.
Таким образом, выводы инспектора ДПС ГИБДД о нарушении Трухан Е.Л. Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.20 КоАП РФ, являются правильными.
Доводы Трухан Е.Л. о том, что он осуществлял движение на автомашине с включенными фарами ближнего света, опровергаются приведенными выше доказательствами, поэтому являются недостоверными.
Вопреки доводам жалобы в судебном заседании не установлена и какая-либо заинтересованность инспекторов ДПС ГИБДД М.Ю.Н. и И.Г.А. в исходе административного дела, последние действовали в пределах предоставленных им полномочий, направленных на выявление, пресечение и оформление административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако данное решение является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.
С учетом формального характера состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, выраженного в пренебрежительном отношении водителя к исполнению обязанностей, установленных Правилами дорожного движения и направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, оснований для признания малозначительным совершенного нарушения, либо о возможности назначения ему иного вида наказания не имеется.
Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность вынесенного по делу постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление инспектора ДПС ОБ ОПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 06 февраля 2014 года о назначении Трухан Е. Л. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Трухан Е.Л. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В. Смирнов
