Решение от 17 февраля 2014 года №12-33/2014

    Дело № 12-33\2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 февраля 2014 года                                       г. Новосибирск
 
    Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Нициевская Г.В., при секретаре Шварц Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 на постановление мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 23.12.2013 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 обратилась в суд Дзержинского района г. Новосибирска с жалобой на постановление мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 23.12.2013 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.
 
    Инспектор ФИО2 просила отменить постановление мирового судьи и административный материал направить на новое рассмотрение, поскольку постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 23.12.2013 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено с нарушением процессуального срока исчисления дня совершения административного правонарушения, с выводами мирового судьи о начале и окончании срока в 60 дней для уплаты административного штрафа, а именно с 14 ноября 2013 года по 12 ноября 2013 года согласиться невозможно, поскольку начало срока для уплаты штрафа начинается со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть с 13.09.2013 г. и датой окончания срока является 11.11.2013 год.
 
    В судебное заседание инспектор ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 не явилась, извещена.
 
    ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения жалобы.
 
    Судья полагает, что жалоба на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 23.12.2013 г., которое было получено ЦАФАП ОДД ГИБДД 20.01.2014 г. (л.д.25), и поступила в Дзержинский районный суд г. Новосибирска 30.01.2014 г. (л.д. 26), т.е. в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии постановления, поэтому препятствий для ее рассмотрения не имеется.
 
    Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Федеральным законом от 05.04.2013 г. №49-ФЗ, вступившим в законную силу 09 мая 2013 года, в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ слова «не позднее тридцати дней» заменены словами «не позднее шестидесяти дней», таким образом, срок для исполнения постановления об уплате административного штрафа увеличен, что свидетельствует об улучшении положения лица, совершившего административное правонарушение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что постановлением №54 ПЕ №... по делу об административном правонарушении от 02.09.2013 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Как следует из постановления, оно было вручено ФИО1 в день его составления – 02.09.2013 г., не обжаловано и вступило в законную силу 13.09.2013 г.
 
    Судья полагает, что инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 также правильно определена дата вступления указанного постановления в законную силу – 13.09.2013 г.
 
    Отсрочка или рассрочка исполнения постановления не предоставлялась, следовательно, указанное постановление в силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ должно было быть исполнено не позднее 11.11.2013 г., как правильно указано в жалобе инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВ России по Новосибирской области ФИО2, и неправильно определено мировым судьей в постановлении от 23.12.2013 г. – 13.11.2013 г.
 
    Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ФИО1 постановления от 02.09.2013 г. о назначении административного наказания в срок до 11 ноября 2013 г. (в срок шестьдесят дней с даты вступления постановления в законную силу), не представлено.
 
    Как следует из материалов дела, 06.12.2013 г. в отношении ФИО1 ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 был составлен протокол 54 ПТ №... об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности за неуплату административного штрафа в сумме 500 руб. в установленный законом срок – до 11.11.2013 г. – по постановлению 54 ПЕ №... по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ от 02.09.2013 г. - по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, при этом ФИО1 был ознакомлен с протоколом, что подтверждается его подписью в нем, возражений по поводу его составления не представил.
 
    20.12.2013 г. административное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ поступило к мировому судье 5 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска на рассмотрение.
 
    23.12.2013 г. мировым судьей 5 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с отсутствием события указанного административного правонарушения, поскольку мировой судья пришел к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ от 02.09.2013 г. было вручено ему 02.09.2013 г., вступило в законную силу по истечении 10 суток, т.е. 13 сентября 2013 г., и поэтому первым днем совершения административного правонарушения могло бы стать 13 ноября 2013 года, а именно 12.11.2013 г., как указано в протоколе, событие административного правонарушения отсутствует.
 
    Судья полагает, что мировой судья ошибочно пришел к выводу, что первым днем совершения административного правонарушения могло бы стать 13.11.2013 года, поскольку шестидесятидневный срок с момента вступления постановления о наложении административного штрафа (с 13.09.2013 г.) приходится на 11.11.2013 года, а, следовательно, первым днем совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ является 12.11.2013 г., как верно указано инспектором ФИО2 в ее жалобе.
 
    ФИО1 в установленный срок – 60 дней – не оплатил указанный штраф.
 
    Исходя из п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, т.е. с 61 дня – в данном случае с 12 ноября 2013 г., поэтому 06.12.2013 г., когда данный факт был выявлен сотрудником ГИБДД, в отношении него законно и обоснованно инспектором ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    Как установлено судьей, в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1. по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, составленном сотрудником ГИБДД 06.12.2013 г., указана дата совершения им административного правонарушения – 12.11.2013 г., поэтому постановление по данному делу об административном правонарушении не может быть вынесено после 12.02.2014 г. и производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи 5 судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 23.12.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекратить по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
              Судья