Решение от 30 апреля 2014 года №12-33/2014

    Дело №12-33/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Славгород                             30 апреля 2014 года
 
    Судья Славгородского городского суда Алтайского края    Безуглов В.В.,
 
    при секретаре                                Рейз М.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Новоселовой ФИО9 в защиту интересов Нахтигаля ФИО10 на постановление № по делу об административном правонарушении от 15 января 2014 года, вынесенное заместителем руководителя Государственной инспекции Алтайского края С.Н. Гричановым, которым
 
    НАХТИГАЛЬ ФИО10, <данные изъяты>
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    согласно протоколу об административном правонарушении от 16 декабря 2013 года, составленному ведущим специалистом отдела жилищного надзора по г.Рубцовску, г.Славгороду Государственной инспекции Алтайского края, Швецовым Д.В., в ходе проверки, проведённой 16 декабря 2013 года в 16 часов 30 минут по адресу:<адрес> было установлено, что Нахтигаль Д.Я. выполнил самовольную перепланировку жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, что выразилось в следующем: существующий проем входной двери заложен кирпичом, новый выполнен в другом месте; перегородка между прихожей (1) и жилой комнатой (2) демонтирована, выполнена новая с дверным проемом (с увеличением площади жилой комнаты (2)); в стене между жилой комнатой (2) и жилой комнатой (3) и прихожей (1); демонтирована перегородка между туалетом (4) ванной комнатой (5) и прихожей (1); демонтирована перегородка между прихожей (1) и жилой комнатой (7); заложен дверной проем в перегородке между прихожей (1) и жилой комнатой (6); демонтирована перегородка между жилой комнатой (7) и кухней (8), то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ.
 
    Постановлением № заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края С.Н. Гричанова от 15 января 2014 года Нахтигаль Д.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Новоселова Е.Н. в защиту интересов Нахтигаля Д.Я. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что обязанность совершения действий направленных на получение разрешения на проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения возложена законом на собственника жилого помещения. Нахтигаль Д.Я. не является собственником <адрес> жилого <адрес> микрорайона № в г.Славгороде Алтайского края. Собственником данного жилого помещения является Нахтигаль М.М., которая не уполномочивала Нахтигаля Д.Я. на совершение каких-либо действий, а соответственно доводы о том, что Нахтигаль Д.Я. в администрацию г.Славгорода для получения разрешения на проведение перепланировки не обращался являются необоснованными, поскольку в силу закона он и не мог обратиться за получением указанного разрешения.
 
    Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Нахтигаль Д.Я. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы в ней изложенные, так же указав на то, что не является субъектом ответственности, пояснив, что собственником квартиры является его супруга ФИО7, квартира приобретена последней не в период брака, он на указанное жилое помещение каких-либо прав не имеет. Протокол в отношении него был составлен после того, как он по звонку рабочих, делающих ремонт в квартире, приехал туда, где узнал, что проводится проверка и в отношении него составили протокол. Уже после получения постановления по делу об административном правонарушении он обратился к адвокату, так как возникли сомнения, почему именно его привлекли к ответственности, и вышеуказанное постановление было обжаловано. Субъектом ответственности себя не считает, полагает, что к ответственности могли привлечь и рабочих, которые непосредственно делали ремонт.
 
    Исследовав материалы дела, проанализировав доводы протеста, заслушав лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме, то есть в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд находит постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат среди прочих следующие обстоятельства:
наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, самовольная перепланировка жилых помещений в многоквартирных домах - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
 
    Понятие самовольного переустройства и (или) перепланировки жилых помещений определяется ст.29 Жилищного кодекса РФ. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.
 
    Иными словами, самовольными могут быть признаны переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, которые произведены при отсутствии документа о согласовании этих действий, выданного уполномоченным органом, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося для согласования.
 
        Исходя из ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет ряд документов.
 
    Согласно ч.3 ст.29 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
 
    Анализ вышеприведённых норм свидетельствует, что субъектом ответственности по ч.2 ст.7.21 КоАП РФ, может быть собственник жилого помещения, наниматель, либо иное лицо, если имеются доказательства, что данное лицо было уполномочено на обращение в соответствующие органы за получением разрешения на перепланировку и произвело перепланировку при отсутствии разрешения.
 
    Как следует из представленных материалов, данные о том, что Нахтигаль Д.Я. был уполномочен собственником жилого помещения на проведение каких-либо действий, связанных с перепланировкой жилого помещения, отсутствуют. Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, является ФИО7.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо не выполнило в полной мере требования ст.26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что не позволило вынести законное постановление, и оно подлежит отмене.
 
    При этом, учитывая, что сроки давности привлечения Нахтигаль Д.Я. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истекли, дело не может быть возвращено должностному лицу на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отменить постановление № заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края С.Н. Гричанова от 15 января 2014 года в отношении Нахтигаля ФИО10 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток со дня его вручения.
 
    Судья               В.В. Безуглов