Решение от 07 апреля 2014 года №12-33/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
    07 апреля 2014 г. п. Тёплое Тульской области
 
    Щекинский районный суд Тульской области в составе:
 
    Председательствующего Кузнецовой Е.В.,
 
    при секретаре Дубровиной Т.С.,
 
    с участием заявителя Архипова Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал № 12-33/2014 по жалобе Архипова Г.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением инспектора ОГИБДД МОМВД России «Плавский» К. от ДД.ММ.ГГГГ года Архипову Г.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что Архипов Г.В. нарушил Правила дорожного движения п.5.1.
 
    Не согласившись с постановлением, Архипов Г.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая на то, что оно вынесено незаконно, оспаривает факт совершения правонарушения, полагает в материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Напротив, М.., водитель транспортного средства, где он был пассажиром, может подтвердить, что данного правонарушения не было.
 
    В судебном заседании Архипов Г.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он сам работает водителем, правила дорожного движения знает хорошо, в момент остановки инспектором ОГИБДД МОМВД России «Плавский» К. транспортного средства под управлением М. где он находился в качестве пассажира, он был пристегнут ремнем безопасности.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав мнение заявителя, опросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД МОМВД России «Плавский» К. в отношении Архипова Г.В. составлен протокол об административном правонарушении № (л.д. 5), предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что Архипов Г.В. нарушил Правила дорожного движения п.5.1, а именно являясь пассажиром транспортного средства при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности.
 
    В указанном протоколе Архипов Г.В. выразил свое несогласие с вмененным правонарушением. Инспектором ОГИБДД МОМВД России «Плавский» К. на месте совершения административного правонарушения вынесено постановление по делу об административном правонарушении №
 
    Согласно положениям части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
 
    Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении на месте совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность гражданину, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции Российской Федерации.
 
    Таким образом, должностным лицом нарушена процедура привлечения Архипова Г.В. к административной ответственности, поскольку он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также пользоваться услугами защитника.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Плавский» К. № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Архипова Г.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
 
    Вместе с тем, подлежат рассмотрению доводы Архипова Г.В. об отсутствии события правонарушения.
 
    Как следует из представленных материалов дела, единственным доказательством, рассмотренным должностным лицом в ходе вынесения постановления, был протокол об административном правонарушении. При этом согласно содержащимся в нем объяснениям Архипова Г.В., он вмененного административного правонарушения не совершал, что свидетельствует о недоказанности указанных обстоятельств.
 
    Эта неполнота исследования доказательств не позволяет признать обоснованным сделанный вывод о доказанности вины Архипова Г.В.
 
    Более того, опрошенный в судебном заседании свидетель М. подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он двигался на автомобиле по <адрес> Архипов Г.В. являясь пассажиром транспортного средства, был пристегнут ремнем безопасности. Когда его автомобиль был остановлен инспектором ОГИБДД МОМВД России «Плавский» К.., Архипов Г.В. был пристегнут.
 
    В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Учитывая, что по данному делу не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Архипова Г.В. в совершении административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено и судье, считаю необходимым прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен оспариваемый акт.
 
    Руководствуясь ст. ст.30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    жалобу Архипова Г.В. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ОГИБДД МОМВД России «Плавский» К. № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Архипова Г.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспоренное постановление.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течении 10 дней со дня его вынесения.
 
Судья:
 
    Решение вступило в законную силу 18.04.2014 г.