Решение от 21 июля 2014 года №12-33/2014

    Дело № 12-33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Р.п. Пачелма 24 июля 2014 года
 
    Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:
 
    председательствующего судьи Горячев А.А.,
 
    с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Селезнева А.Е.,
 
    защитника – адвоката Идрисовой А.И., представившей удостоверение № и ордер № от (дата), выданный адвокатским кабинетом Пензенской областной коллегии адвокатов,
 
    при секретаре судебного заседания Барышниковой Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области административное дело по жалобе Селезнева А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области, вынесенное 17 июня 2014 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 17 июня 2014 года Селезнев А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.
 
    Согласно постановлению мирового судьи 05 апреля 2014 года в 20 часов 40 минут на <адрес> Селезнев А.Е. управлял автомашиной «Шевроле-Лачетти» государственный регистрационный знак О207ЕН58 в состоянии алкогольного опьянения, установленного прибором Алкотектор РRО-100 Combi, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данное правонарушение совершено повторно.
 
    Селезнев А.Е. обратился в Пачелмский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: Согласно части 1 статьи 1.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает, что в нарушение указанной нормы Закона его вина в совершении административного правонарушения установлена не была. В основу принятого судом постановления был положен административный протокол от 06.04.2014 года серия 58 ВА № 197939, составленный сотрудником полиции, который, по мнению суда, подтверждает его виновность в совершении правонарушения. Вместе с тем, обращает внимание на то, что в судебном заседании не были устранены противоречия, которые имелись по делу, поскольку за рулем он не сидел, не управлял автомашиной, и у него вообще нет водительского удостоверения. Не были допрошены свидетели, не принят факт избиения его сотрудниками полиции. В своих объяснениях, он вину не признавал, в том числе и в протоколе об административном правонарушении № 197939. Судья не обратила на это внимание и не устранила данные противоречия дополнительными вопросами, разъяснениями, показаниями свидетелей. В судебное заседание не были вызваны свидетели для дачи объяснений, а ведь именно на основе их и его объяснений можно сделать единственно правильный вывод о наличии или отсутствии его вины в совершении административного правонарушения. Он не управлял автомашиной марки «Шевроле-Лачетти», принадлежащей его знакомому Б. а находился в ней в качестве пассажира. Баталин никогда не дал бы ему ключи от своей автомашины, зная что он употребил спиртное. Сотрудники правоохранительных органов не могут утверждать, что видели его за рулем этой автомашины, поскольку когда они подошли к ней, автомашина стояла, а не двигалась. Постановление также считает незаконным, поскольку он не имеет права управления автомобилем, а соответственно и не мог быть лишен этого права. Суд не принял во внимание и разъяснения Верховного суда РФ по применению статьи 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми, к лицам, не имеющим права управления транспортными средствами либо к лицам, которые утратили такое право управления транспортным средствами, не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Кроме того, в судебном заседании 17 июня 2014 года, дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие, а также в отсутствие защитника. В протоколе судебного заседания указано, что он и его представитель адвокат А.И. Идрисова не явились для рассмотрения дела в суд, однако там же имеется запись с изложением устного ходатайства об отложении дела в связи с ее невозможностью явиться 17.06.2014 года в суд р.п. Пачелма к назначенному времени, так как она находится в судебном заседании г. Пенза по другому делу. Однако, суд нарушил его право на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствие и без участия адвоката Идрисовой А.И.И. Идрисовой, не отложил судебное заседание. Помимо этого при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения, поскольку он составлен не 5 апреля 2014 года, когда было выявлено административное правонарушение, а лишь 6 апреля 2014 года. Кроме того, в нем отсутствует информация о свидетелях административного правонарушения, о понятых. Его виновность установлена из показаний сотрудника правоохранительных органов, что является недопустимым доказательством по делу. Другие доказательства по делу отсутствуют. Также судом не была учтена сложившаяся судебная практика по применению ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушений.
 
    На основании вышеизложенного, просит постановление мирового судьи от 17 июня 2014 года отменить, прекратив производство по делу.
 
    В судебном заседании Селезнев А.Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, настаивая на отмене обжалуемого постановления, пояснив, что в жалобе ошибочно сделана ссылка на то, что автомобиль марки «Шевроле-Лачетти» принадлежит Б. на самом деле это его (Селезнева А.Е.) автомобиль.
 
    Защитник Идрисова А.И. поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Дополнительно обратила внимание суда на то, что мировым судьей необоснованно отклонены показания свидетелей Б. К.М.М. и Б.В.М.. При этом ссылку мирового судьи на то, что указанные свидетели являются хорошими знакомыми нарушителя и могут быть заинтересованы в исходе дела, считает необоснованной. Вывод судьи о заинтересованности данных лиц носит предположительный характер, и он не подтвержден какими либо доказательствами. Кроме того, свидетель Л.Е.А. 5 апреля 2014 года не находился на дежурстве, согласно представленному суду графику, поэтому возникают обоснованные сомнения о возможности его участия в задержании Селезнева А.Е.. Участвовавший в качестве понятого Р. по имеющимся сведениям отбывал наказание за уголовное преступление, а соответственно, не мог принимать участие в качестве понятого при проведении процессуальных действий.
 
    Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Заслушав доводы Селезнева А.Е. и его защитника, исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, суд не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи.
 
    Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Селезнев А.Е. привлечен к административной ответственности за то, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом указанное правонарушение совершено Селезневым А.Е. в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, то есть совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что предусмотрена административная ответственность по части 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении серии 58ВА № 197939 от 06.04.2014, из которого усматривается, что 05 апреля 2014 года в 20 часов 40 минут около дома № на <адрес> Селезнев А.Е. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «Шевроле-Лачетти» в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами.
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 58АС № 013437 от 05.04.2014 года, из которого следует, что у Селезнева А.Е. имелись признаки опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством.
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 057006 от 05.04.2014 года, из которого видно, что в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование Селезнева А.Е. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – Aлкотектор PRO-100 Сombi заводской № 637284, с результатами которого Селезнев А.Е. не согласился.
 
    - показаниями прибора от 05.04.2014 года Aлкотектор PRO-100 Сombi заводской № 637284, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,161 мг/л.
 
    - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №130 от 06.04.2014 года, по результатам которого в отношении Селезнева А.Е. установлено состояние алкогольного опьянения, результат составил 0,86 мг/л.
 
    - письменными объяснениями Селезнева А.Е. от 06.04.2014 года, в которых он не отрицает факт употребления алкоголя, с результатами медицинского освидетельствования согласен, однако отрицает, что управлял транспортным средством, сидел на пассажирском переднем сиденье.
 
    По ходатайству Селезнева А.Е. и его защитника мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей по делу М.А.А., Л.Е.А., Р.П.В., Б.А.В., Б.В.М., Е.А.Ю., З.И.А., С.Е.Н. и К.М.М..
 
    Свидетель М.А.А. суду показал, что, будучи сотрудником вневедомственной охраны, они вместе с полицейским – водителем Л.Е.А. 5 апреля 2014 года находились в зоне маршрута в р.п. Пачелма Пензенской области. Вечером в районе рынка они заметили автомашину марки «Шевроле – Лачетти» с номером 207, которая при движении виляла из стороны в сторону. Приняв решение проследовать за автомашиной с целью проверки состояния водителя, они включили световую и звуковую сигнализацию, но требование остановиться водитель не выполнил. К середине улицы автомашина остановилась. В ней находился только водитель. Его попросили предъявить документы, но он попытался скрыться, забежав во двор соседнего дома, где и был задержан. У водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения: резкий запах из полости рта, он пошатывался, речь была не связная.
 
    Свидетель Л.Е.А. дал суду аналогичные показания.
 
    Свидетель Р.П.В. показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Башмаковский». В начале апреля ему, как дежурному ДПС, позвонили сотрудники ОВО и сообщили, что ими при патрулировании был выявлен водитель, управлявший автомашиной в нетрезвом виде. Через 15 минут они с напарником были на <адрес> в р.<адрес>, где был задержан водитель автомашины «Шевроле_Лачетти» Селезнев А.Е.. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому был отстранен от управления транспортным средством, а автомобиль передан К.М.М.. Селезневу А.Е. на месте было проведено освидетельствование при помощи Алкотектора. Результат оказался положительным. Соглашаясь с результатом освидетельствования, Селезнев А.Е., тем не менее, стал настаивать на медицинском освидетельствовании, которое ему было проведено в ГБУЗ «Башмаковская ЦРБ», где также было установлено состояние алкогольного опьянения.
 
    Свидетели Е.А.Ю. и З.И.А. пояснили, что в начале апреля 2014 года по просьбе сотрудников ДПС они участвовали в качестве понятых при отстранении Селезнева А.Е. от управления транспортным средством. По внешним признакам он находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Показания свидетелей М.А.А., Л.Е.А., Р.П.В., Е.А.Ю. и З.И.А. непротиворечивы и последовательны, они согласуются между собой и подтверждены вышеприведенными материалами административного дела, поэтому, соглашаясь с позицией мирового судьи, суд апелляционной инстанции принимает их, считая достоверными. Оснований для оговора вышеназванными свидетелями Селезнева А.Е. не установлено.
 
    Свидетель Селемнев Е.Н. показал, что ранее он неоднократно приглашался в качестве понятого при составлении протоколов в отношении водителей. Селезнева А.Е. он не знает и об обстоятельствах участия в качестве понятого 5 апреля 2014 года пояснить ничего не смог.
 
    Показания свидетеля Селемнева Е.Н. не подтверждают и не опровергают виновность Селезнева А.Е. в совершении административного правонарушения.
 
    Свидетель Б.А.В. показал, что вечером 5 апреля 2014 года по просьбе Селезнева А.Е. в 9 часу вечера на автомашине последнего он отвез Селезнева А.Е. от дома К.М.М., расположенного на <адрес>, где проживает Селезнев А.Е., а затем привез его обратно к дому К.М.М.. При этом, Селезнев А.Е. автомобилем не управлял, находясь на заднем сиденье автомобиля. Остановившись у дома К.М.М., он сразу же ушел домой и не видел, что происходило возле автомашины Селезнева А.Е..
 
    Мировым судьей действия Селезнева А.Е. квалифицированы верно, по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи.
 
    Все представленные материалы мировым судьей изучены, проверены они и в настоящем судебном заседании, как протокол об административном правонарушении, так и протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, составлены в соответствии с требованиями закона и не имеют нарушений норм КоАП РФ, составлены они должностным лицом, в присутствии водителя, понятых. Кроме того, в ходе судебного разбирательства допрошены свидетели имевшего место правонарушения как со стороны обвинения.
 
    Имеющимся в деле доказательствам, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Убедительно мотивировано, почему одни доказательства приняты мировым судьей во внимание, а другие опровергнуты.
 
    С указанными выводами соглашается и судья второй инстанции.
 
    Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и других процессуальных документов Селезневу А.Е. разъяснены под роспись. Свои права при производстве по делу Селезнев А.Е. реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление, представлял свои доказательства, давал объяснения. В судебном заседании вину не признал. Нарушения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не допущено.
 
    При таких обстоятельствах мировым судьей Селезнев А.Е. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения в течение года с момента окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    Суть доводов жалобы фактически сводится к несогласию с оценкой доказательств, данных мировым судьей при рассмотрении дела по существу.
 
    Все доводы, которые изложены в жалобе были предметом проверки судом первой инстанции, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и в постановлении мирового судьи.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Исследованными в судебном заседании доказательства, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении допущено не было.
 
    При этом составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования осуществлялась с участием понятых, со всеми составленными инспекторами ДПС документами Селезнев А.Е. был ознакомлен и отразил в них свою позицию, в частности о согласии с наличием алкогольного опьянения (0,86 мг/л), подтвержденного показаниями аккредитованного прибора и о том, что употреблял алкогольные напитки.
 
    Доводы Селезнева А.Е. о том, что он не управлял транспортным средством так же были предметом исследования и не нашли своего подтверждения в материалах дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
 
    Согласно обоснованно принятых судом показаниям свидетелей Л.Е.А. и Моисеева на момент остановки автомобиля в ней находился только Селезнев А.Е., который попытался скрыться бегством, но был задержан. По внешним признакам он находился в состоянии опьянения, что впоследствии было подтверждено медицинским освидетельствованием.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
 
    Из материалов дела следует, что Селезнев А.Е. был извещен под роспись о рассмотрении административного дела 17 июля 2014 года (л.д. 88).
 
    Судья также соглашается с определением мирового судьи от 17.06.2014 года, в котором мотивировано отказано в удовлетворении устного ходатайства защитника Идрисовой А.И. об отложении рассмотрения дела, поскольку в ходе рассмотрения административного дела подобные ходатайства Селезневым и его защитником заявлялись 5 раз, что свидетельствует о намеренном затягивании сроков рассмотрения дела.
 
    С учетом того, что Селезнев А.Е. был надлежащим образом извещен о рассмотрении административного дела 17.06.2014 года, однако ходатайств об отложении слушания дела от Селезнева А.Е. не поступало, мировой судья с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о наличии правонарушения и доказанности вины Селезнева А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.
 
    Наказание Селезневу А.Е. назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не находит.
 
    Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, а жалобу Селезнева А.Е., без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.
 
    Судья А.А. Горячев