Дата принятия: 14 января 2014г.
Номер документа: 12-33/2014
Дело № 12-33/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Тюмень 14 января 2014 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе судьи Ильина А.Д.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Антушева П.В., дежурного ДПС ГИБДД ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Ахметова Д.Т. на постановление дежурного полка ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
Антушева П.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, привлеченного к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением дежурного полка ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Антушев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся справа автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате допустил столкновение с данным автомобилем.
На данное постановление представителем Антушева П.В. по доверенности Ахметовым Д.Т. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, так как согласно п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам путь движения которых он пересекает. В соответствии с правилами «Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне… при этом по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, перед выездом на <адрес> установлен знак примыкание второстепенной дороги. Согласно знака, Антушев двигался по примыкающей второстепенной дороге, а не как указано в постановлении «двигался с прилегающей территории». Дежурный полка ГИБДД ФИО3 не правильно определил участников движения, так как с придомовой территории выезжала автомашина «<данные изъяты>», следовательно в данной случае дежурный полка ФИО3 должен был руководствоваться правилами движения на перекрестке. Так как Антушев двигался по примыкающей второстепенной дороге, а второй участник выезжал с придомовой территории, то у Антушева было право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Также очевидцами сделаны фотографии, на которых отчетливо видно, что он двигался по второстепенной дороге.
В судебном заседании Антушев П.В. просил суд отменить обжалуемое постановление по основаниям, изложенным в жалобе своего представителя.
Дежурный ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании пояснил, что сотрудники ДПС на место ДТП не выезжали, так как водители самостоятельно установили вину и вызвали аварийного комиссара, что не противоречит действующему законодательству. Постановление было вынесено им на основании представленных материалов, из которых можно было сделать однозначный вывод о виновности Антушева П.В. в совершении ДТП. К таким материалам относятся объяснения участников ДТП, схема места совершения административного правонарушения.
Выслушав Антушева П.В., ФИО3, исследовав материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Факт правонарушения и вина Антушева П.В. в его совершении подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснениями Антушева В.П. и ФИО5
Постановление и иные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.
Довод жалобы о том, что Антушев П.В. двигался по примыкающей второстепенной дороге, а второй участник выезжал с придомовой территории, и у Антушева П.В. было право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения опровергается схемой ДТП, объяснением Антушева В.П., полученном сразу после ДТП, из которых следует, что он считает себя виновным в данном дорожно - транспортном происшествии. Факт дорожно - транспортного происшествия объяснял тем, что при выезде из двора на <адрес> выехала машина «<данные изъяты>». Он сразу же применил экстренное торможение, но из – за незначительного расстояния столкновение избежать не удалось.
Довод жалобы о том, что Антушев П.В. не совершал правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14. КоАП РФ опровергается указанными выше доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Кроме того, из пояснений Антушева П.В. в судебном заседании следует, что на момент ДТП сотрудники ДПС не вызывались. Схема была составлена самостоятельно, и он с ней согласился.
Постановление о привлечении Антушева П.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. С правонарушением Антушев П.В. согласился.
В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории водитель всегда должен уступить дорогу всем транспортным средствам, независимо от их направления и траектории движения.
Действия Антушева В.П. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он, нарушив п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что следует из представленной суду схеме и объяснений участников ДТП.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление дежурного полка ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антушева П.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя Ахметова Д.Т. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии через Центральный районный суд города Тюмени.
Судья А.Д. Ильин
