Решение от 29 апреля 2014 года №12-33/2014

    Дело № 12-33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Кингисепп 29 апреля 2014 года
 
    Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.
 
    с участием заявителя Панкова Д.П.,
 
    рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу
 
    Панкова Д.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» № 7 от 13 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.4.1 Закона Ленинградской области № 47-оз от 02.07.2003 года «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон от 02.07.2003 г. № 47-оз),
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (далее – административная комиссия) от 13 марта 2014 года Панков Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Областного закона от 02.07.2003 г. № 47-оз (в ред. Закона Ленинградской области от 05.03.2012 N 7-оз), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из постановления административной комиссии следует, что ДД.ММ.ГГГГ Панков Д.П. нарушил пункт 15.3 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области», утвержденных Советом депутатов № 54 от 18.07.2012 года (с изменениями, внесенными решением Совета депутатов МО «Город Ивангород» от 19.03.2013 года № 7), а именно расклеил на автобусных остановках, расположенных на <адрес> в <адрес>, объявления рекламного содержания об услугах салона красоты <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила жалоба Панкова Д.П., в которой он просит отменить постановление административной комиссии.
 
    Заявитель полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в нарушении Правил благоустройства; решение о назначении ему административного наказания вынесено без учета доказательств, подтверждающих его невиновность, а именно объяснений ФИО8, ФИО7, которые показали, что Панков Д.П. с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находился в парикмахерской, расположенной в <адрес>, и, следовательно, не мог в это время расклеивать объявления на остановках города.
 
    В суде Панков Д.П. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, учесть, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены процессуальные нормы, а именно: в обжалуемом им постановлении отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие его виновность в нарушении Правил благоустройства, решение о назначении административного наказания не мотивировано; факт его задержания при совершении административного правонарушения ничем не подтвержден, в частности, отсутствует протокол задержания, оформленный в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ. Указанные нарушения, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности вынесенного административной комиссией постановления, которое подлежит отмене.
 
    Главный специалист, секретарь административной комиссии муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» ФИО3, полагая, что жалоба Панкова Д.П. является необоснованной, просила в ее удовлетворении отказать, постановление административной комиссии о привлечении Панкова Д.П. к административной ответственности оставить без изменения.
 
    ФИО3 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ на столбах, зданиях, остановках <адрес> стали появляться объявления рекламного содержания об услугах салона красоты <данные изъяты> разрешение органов муниципального образования на размещение таких объявлений отсутствовало. ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как мужчина, лицо которого было закрыто шарфом, расклеивал такие объявления на автобусной остановке у <адрес> в <адрес>. На ее предложения назвать себя, предъявить документы, разрешающие размещение объявления, мужчина не реагировал, ушел с остановки. Она сообщила о случившемся в отделение полиции. Через некоторое время ей позвонил участковый инспектор ФИО4 и предложит придти в парикмахерскую <данные изъяты>, расположенную в <адрес> в <адрес>. Там от ФИО4 она узнала, что им был задержан Панков Д.П. при расклеивании объявлений рекламного характера на автобусной остановке, расположенной между домами № и № на <адрес> в <адрес>. Уполномоченным лицом в отношении Панкова Д.П. был составлен протокол об административном правонарушении, который затем был рассмотрен административной комиссией города Ивангорода, Панкову Д.П. назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Участковый уполномоченный ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о том, что неизвестный мужчина без разрешения расклеивает на автобусных остановках рекламные объявления салона красоты <данные изъяты>. С целью пресечения правонарушения он поехал на <адрес> в <адрес> и увидел, что на автобусной остановке, расположенной между домами № и №, мужчина, лицо которого было скрыто шарфом, расклеивал рекламные объявления. Документов, удостоверяющих личность, у мужчины при себе не оказалось, он предложил проехать к нему на работу – в парикмахерскую, расположенную в <адрес> <адрес> в <адрес>. Там он предъявил паспорт, было установлено, что лицом, нарушающим Правила благоустройства, является Панкова Д.П.. В отношении Панкова Д.П. был составлен протокол об административном правонарушении, который затем был рассмотрен на заседании административной комиссии, Панкову Д.П. назначено наказание. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, задержание, к Панкову Д.П. не применялись.
 
    Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы жалобы, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Пунктом 15.3 Правил внешнего благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области», утвержденных Советом депутатов № 54 от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными решением Совета депутатов МО «Город Ивангород» от 19.03.2013 года № 7) (далее – Правила), действующих в настоящее время на территории муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области»,
 
    запрещено самовольно размещать и расклеивать объявления, плакаты, вывески, рекламу, печатную продукцию и информацию в неустановленных мустах, без разрешения органов архитектуры и градостроительства муниципального образования.
 
    Судом установлено и из материалов дела об административном правонарушении следует, что Панков Д.П. ДД.ММ.ГГГГ нарушил указанные Правила благоустройства, что подтверждается как показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, так и представленными в суд материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным уполномоченным лицом в присутствие Панкова Д.П. в соответствии с требованиями ст. 1.9 Областного закона от 02.07.2003 года № 47-оз (л.д. 26-27); протоколом № заседания административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 29-31); письмом индивидуального предпринимателя ФИО12., адресованным председателю административной комиссии ФИО5, с просьбой принять меры к лицу, которое на стекла и стены павильонов автобусных остановок, принадлежащих ФИО12 без согласования и разрешения расклеивает объявления об услугах салона красоты <данные изъяты> (л.д. 36); актом осмотра объектов внешнего благоустройства, составленным главным специалистом администрации муниципального образования «Город Ивангород» ФИО6, которым на павильонах автобусных остановок у домов № и № на <адрес> в <адрес> были обнаружены объявления рекламного содержания салона красоты <данные изъяты> (л.д. 35); фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ года, где зафиксировано наличие на указанных автобусных остановках объявлений об услугах, представляемых салоном красоты <данные изъяты>, указан адрес салона – <адрес> в <адрес> (л.д. 32-34); объявлениями, снятыми с остановок (л.д. 39,40); рапортом старшего участкового уполномоченного ФИО4 об обнаружении правонарушения и установлении личности правонарушителя Панкова Д.П. (л.д. 37).
 
    Перечисленные доказательства получены с соблюдением административно-процессуальных норм, в связи с чем суд признает их допустимыми.
 
    Все перечисленные доказательства согласуются между собой и, следовательно, являются достоверными.
 
    У свидетелей ФИО3, ФИО4 не было оснований оговаривать Панкова Д.П. в совершении административного правонарушения, поскольку ранее они с ним знакомы не были.
 
    Вместе с тем, ФИО7, ФИО8, ФИО9, на показания которых ссылался Панков Л.П. в жалобе, являются работниками салона красоты <данные изъяты>, в интересах которого действовал Панков Д.П., расклеивая объявления рекламного содержания на автобусных остановках, они заинтересованы в исходе дела. Показания указанных лиц опровергнуты другими исследованными доказательствами по делу, в связи с чем административная комиссия, обоснованно не приняла эти показания в качестве доказательств по делу, признав их недостоверными.
 
    Отсутствие в материалах дела протокола задержания Панкова Д.П. обусловлено тем, что к нему не применялась указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения в действиях заявителя.
 
    При указанных обстоятельствах выводы административной комиссии о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.1 Областного закона от 02.07.2003 года № 47-оз (в ред. Закона Ленинградской области от 05.03.2012 N 7-оз), и вине в нем Панкова Д.П. суд находит правильными, а доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения – необоснованными, опровергнутыми исследованными в суде доказательствами.
 
    Наказание Панкову Д.П. было назначено в пределах санкции статьи 4.1 Областного закона Ленинградской области от 02 июля 2003 г. N 47-оз (в ред. Закона Ленинградской области от 05.03.2012 N 7-оз), что соответствовало характеру совершенного Панковым Д.П. административного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела.
 
    Вместе с тем, Законом Ленинградской области от 09.04.2014 года № 16-оз, вступившим в законную силу 20 апреля 2014 года, статья 4.1 Областного закона от 02.07.2003 года № 47-оз изложена в новой редакции, согласно которой нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городских или сельских поселений -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до двух тысяч рублей; на должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) - от трех тысяч рублей до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как следует из санкции ст. 4.1 Областного закона от 02.07.2003 года № 47-оз в новой редакции, вновь принятый закон смягчает административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение, так как предусматривает возможность наложения на гражданина штрафа в размере от 500 до 2 000 рублей, вместо штрафа в размере 2 000 рублей, предусмотренного законом ст.4.1 Областного закона от 02.07.2003 г. № 47-оз (в ред. Закона Ленинградской области от 05.03.2012 N 7-оз), и в соответствии с частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу и распространяется на Панкова Д.П., который совершил административное правонарушение до вступления нового закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
 
    При указанных обстоятельствах, и принимая во внимание, что Панков Д.П. совершил правонарушение впервые, что является обстоятельством, смягчающим его ответственность, суд находит необходимым постановление административной комиссии от 13 марта 2014 года изменить, снизив размер наказания, назначенного Панкову Д.П. за совершение административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
 
р е ш и л:
 
    Постановление административной комиссии муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» № 7 от 13 марта 2014 года о назначении Панкова Д.П. административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Закона Ленинградской области № 47-оз от 02.07.2003 года «Об административных правонарушениях» (в ред. Закона Ленинградской области от 05.03.2012 N 7-оз) - изменить.
 
    Признать Панкова Д.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.4.1 Закона Ленинградской области № 47-оз от 02.07.2003 года «Об административных правонарушениях» (в ред. Закона Ленинградской области от 09.04.2014 года № 16-оз) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья Л.В. Жукова