Решение от 04 марта 2014 года №12-33/2014

Дело № 12-33/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск                                                                                   04 марта 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области            Фризен Ю.А.,
 
    при секретаре Казаковой И.С.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Клюева Н.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Клюев Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 13.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым
 
    Клюев Н.М., <данные изъяты>,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 13.01.2014 г. Клюев Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что он 01.01.2014 г. в     10 час. 50 мин., двигаясь по <адрес>., управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ.
 
    За совершение вышеуказанного правонарушения ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Клюев Н.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что административное дело мировым судьей рассмотрено необъективно, с нарушением Конституционного признака равенства сторон, а вывод о виновности сделан на недостаточно исследованных обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу.
 
    В судебное заседание Клюев Н.М. и его представитель не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Как следует из материалов дела, Клюев Н.М. 01.01.2014 г. в 10 час. 50 мин., двигаясь по <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Основанием полагать, что водитель Клюев Н.М. находился в состоянии опьянения явилось поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом                             № об административном правонарушении от 01.01.2014 года, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 01.01.2014 года, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2014 года (л.д.2-5). Кроме того, в протоколе № об административном правонарушении от 01.01.2014 года в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Клюев Н.М. собственноручно указал: «управлял авто выпил» (л.д.2), оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Законность требований инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования мировым судьей оценена с точки зрения соответствия его действий нормативным документам, регламентирующим процедуру административного производства.
 
    Каких-либо доказательств заинтересованности должностных лиц ГИБДД в данном деле в суд представлено не было, инспекторы находились при исполнении своих должностных и служебных обязанностей, личных неприязненных отношений между сотрудниками и лицом, привлекаемым к административной ответственности не установлено.
 
    При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Судья исследовал все имеющиеся в деле доказательства, они подробно изложены в постановлении с приведением мотивов, по которым они признаны достоверными и достаточными доказательствами виновности Клюева Н.М.
 
    При таких обстоятельствах действия Клюева Н.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Административное наказание Клюеву Н.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, личности правонарушителя в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.
 
    Доводы заявителя Клюева Н.М., изложенные в жалобе, о том, что в момент остановки транспортного средства сотрудником, он находился в трезвом состоянии, суд находит несостоятельными и ложными, поскольку они противоречат показаниям Клюева Н.М., данными им в ходе судебного заседания у мирового судьи, кроме того, пояснениям, имеющемся в протоколе об административном правонарушении и написанным собственноручно «управлял авто выпивал», а также фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о желании заявителя избежать административной ответственности.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения есть запись о присутствии понятых, что свидетельствует об их присутствии при проведении данных процессуальных действий, копии указанных документов Р. получил, о чем в них имеются отметка и подпись последнего.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. Ход освидетельствования подробно изложен в Акте, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Клюев Н.М. находился в состоянии опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что инспектор, составивший протокол не мог быть опрошен в качестве свидетеля, необоснованы, поскольку предположение о заинтересованности указанного лица в исходе дела не основано на доказательствах. Допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показания инспектора последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора Р. свидетелем не усматривается, при этом, исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Заявление Клюева Н.М. о том, что при оформлении административного материала со стороны сотрудника ГИБДД была заинтересованность в привлечении Клюева Н.М. к административной ответственности, опровергается совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. В ходе рассмотрения дела допустимость и достоверность собранных и исследованных доказательств проверялись мировым судьей, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Кроме того, непосредственно при оформлении материала Клюев Н.М. расписывался во всех документах и делал объяснения, однако до подачи жалобы подобного рода заявлений о заинтересованности сотрудника ГИБДД, не делал.
 
    Таким образом, доводы Клюева Н.М. о наличии неустранимых сомнений в виновности Клюева Н.М. несостоятельны, сводятся к переоценке проверенных и проанализированных мировым судьей доказательств.
 
    Постановление о привлечении Клюева Н.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
 
    Наказание Клюеву Н.М. назначено в соответствие с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом смягчающих административную ответственность, обстоятельств.
 
    При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи суд находит законным и обоснованным, вследствие чего, отказывает в удовлетворении жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 13.01.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Клюев Н.М. оставить без изменения, а жалобу Клюев Н.М. без удовлетворения.
 
    Судья:                  Ю.А. Фризен