Решение от 19 марта 2014 года №12-33/2014

    Дело № 12-33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    19.03.2014 года г. Балаково
 
    Судья Балаковского районного суда Саратовской области Балахонов А.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Серебряковой Е.Н.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лавриненко Ю.А.,
 
    защитника по устному заявлению Афанасьева Р.В.,
 
    потерпевшей Свечниковой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лавриненко Ю.А. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Рогова А.В. в отношении Лавриненко Ю.А., __,
 
установил:
    Лавриненко Ю.А. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Рогова А.В. от 29.01.2014 года, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
 
    В своей жалобе Лавриненко Ю.А. просил отменить незаконное постановление, так как ДТП произошло на прилегающей территории, то есть на участке дороги, где организована стоянка транспорта. ДТП произошло со стоячим автомобилем, не участвовавшим в дорожном движении, а поэтому он не может нести ответственность по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Лавриненко Ю.А. поддержал доводы, изложенные им в жалобе и пояснил, что подъехав к медсанчасти, стал парковать сой автомобиль. Там в настоящее время находится небольшое здание банка, через дорогу компьютерный магазин, перед ним небольшая стоянка. Не найдя место для парковки начал выезжать, чтобы проехать на остановку. При выезде, на парковку стал въезжать автомобиль «приора». Он медленно между «приорой» и стоявшим справа автомобилем «Опель Астра», стал выезжать на проезжую часть. Из-за наледи на дороге, автомобиль чуть скатился и задел «Опель Астру». Он осмотрел повреждения, вызвал наряд ДПС. Подошла хозяйка автомобиля и инспектор. На комиссии ему сказали, что он виновен в несоблюдении интервала. Однако, автомобиль «Опель Астра» не двигался и находился не на проезжей части. Водителя за рулем также не было.
 
    Свидетель В. показал, что в тот день он ехал в качестве пассажира вместе со своим знакомым Лавриненко, который пытался припарковаться у медсанчасти. Места для парковки не нашли, а поэтому стали выезжать, чтобы найти другое место для парковки. Но при выезде Лавриненко задел рядом стоявшую машину. При этом навстречу им ехала другая машина с пожилой женщиной за рулем. При попытке разъехаться, Лавриненко задел своим автомобилем другой стоявший справа от них автомобиль. Они вышли из автомобиля. Лавриненко стал ждать инспекторов ДПС, а он пошел по своим делам.
 
    Потерпевшая Свечникова Е.С. показала, что она выезжала со стороны медсанчасти, куда имеется въезд. Автомобиль под управлением Лавриненко двигался слева параллельно её автомобилю. При выезде на проезжую часть, Лавриненко пытался её объехать с левой стороны, но зацепил передний бампер с левой стороны её автомобиля, совершив ДТП. Навстречу им также заезжал какой-то автомобиль, марку которого не знает, так как в них не разбирается. Она вышла из автомобиля, как и Лавриненко, а затем они вызвали по телефону инспектора ГИБДД. В машине Лавриненко больше никого не было. Чуть позже к Лавриненко подошел ещё кто-то.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Довод Лавриненко Ю.А. о том, что автомобиль Свечниковой Е.С. стоял, а не двигался, и в нем не было водителя, опровергается его же письменными объяснениями, а также показаниями Свечниковой Е.С. в суде и её же письменными объяснениями, данными инспектору ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия.
 
    К показаниям свидетеля В. суд относится критически, так как тот является приятелем Лавриненко Ю.А., а также потому, что со слов потерпевшей Свечниковой Е.С., в автомобиле Лавриненко Ю.А. на момент совершения ДТП, пассажиров не было.
 
    Довод Лавриненко Ю.А. о том, что он двигался по прилегающей территории, а не по проезжей части дороги, а поэтому должностным лицом ГИБДД он неправильно был привлечен по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, суд отвергает по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, то и соответственно положения части 1 статьи 12.15 КоАП РФ применимы к указанной ситуации.
 
    Судом установлено, что __ года около 11 часов 05 минут водитель Лавриненко Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ 217230, не выбрал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра» под управлением водителя Свечниковой Е.С., нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
 
    В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении составлено без каких-либо существенных нарушений требований закона, а поэтому оснований для его отмены, не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
    Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Рогова А.В. от 29.01.2014 года, которым Лавриненко Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Лавриненко Ю.А. - без удовлетворения.
 
    В течение 10 дней с момента получения копии решения на него может быть подана жалоба в Саратовский областной суд.
 
    Судья А.В. Балахонов