Решение от 19 мая 2014 года №12-33/2014

    Дело № 12-33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Алексеевка Белгородской области
 
    ул. К. Маркса, 126      19 мая 2014 года
 
    Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Пивненко Елена Павловна,
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Рудниченко Е.В.,
 
    его защитника – Падалко Ю.П., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рудниченко Е.В., гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г., уроженца <...>, зарегистрированного: <...>, проживающего: <...>, работающего <данные изъяты> в ООО «С-р», женатого,
 
УСТАНОВИЛ:     
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевки Белгородской области от 28.04.2014 года Рудниченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
 
    Согласно постановлению, 20.12.2013 года в 16 час. 25 мин. на ул.<...> в пос.<...> водитель Рудниченко управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В жалобе Рудниченко , считая постановление незаконным и необоснованным, просил о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, он (Рудниченко ), находясь в <...> в командировке, считал, что загрузка его автомобиля будет осуществлена ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому, поставив автомобиль на стоянку, ДД.ММ.ГГГГ употребил немного водки. Указал, что данное обстоятельство могут подтвердить свидетели С. и Б. При этом мировой судья отказал ему в вызове в судебное заседание свидетеля Б.
 
    В судебном заседании Рудниченко , его защитник доводы жалобы поддержали. Рудниченко дополнительно пояснил, что фактически употребил спиртное не ДД.ММ.ГГГГ года, как указано в протоколе, а ДД.ММ.ГГГГ года. При том он транспортным средством не управлял, а все записи, сделанные им в процессуальных документах, написаны под давлением сотрудников полиции.
 
    Выслушав участников процесса, изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела видно, что Рудниченко вменяется в вину нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. За нарушение данной нормы Правил предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Факт совершения Рудниченко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями свидетелей Ш., Л., согласно которым Рудниченко ДД.ММ.ГГГГ управлял грузовым автомобилем с признаками алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении; объяснениями понятых.
 
    Собранные по делу доказательства, а также полученные в судебном заседании показания свидетеля, оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Показаниям свидетеля С., другим доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая юридическая оценка. Выводы судьи последовательны и обстоятельны, сомнений в их правильности не вызывают. Следует признать верным то, что мировой судья отнесся критически к объяснениям самого Рудниченко в части того, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это не подтверждается какими-либо другими доказательствами.
 
    Судья считает несостоятельным довод Рудниченко о том, что все записи в процессуальных документах сделаны им под давлением сотрудников полиции, поскольку это объективно ничем не подтверждается. При этом в акте медицинского освидетельствования ... объяснения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, имеется собственноручная запись Рудниченко , согласно которой он накануне выпил две стопки водки.
 
    Тем самым, довод автора жалобы о том, что он не управлял автомобилем, является несостоятельным, так как факт нахождения Рудниченко при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые не вызывают никаких сомнений.
 
    Довод Рудниченко относительно необоснованного отказа мировым судьей в вызове в судебное заседание свидетеля Б не является убедительным. Так, судья считает, данный свидетель проживает в другом, значительно отдаленном регионе, явка данного свидетеля не была обеспечена Рудниченко как в судебное заседание при вынесении постановления, так и при рассмотрении жалобы. Материалы дела об административном правонарушении содержат достаточно данных, на основании которых возможно установление обстоятельств, необходимых для правильного разрешения дела. В связи с этим судья считает, что отсутствуют основания для признания обязательным участие данного свидетеля в судебном заседании.
 
    В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рудниченко составила в результате первого исследования – 1,49 мг/л, а в результате второго – 1,46 мг/л. Медицинское освидетельствование проведено врачом <...> наркологического диспансера № ... и по его результатам составлен акт в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».
 
    Действия Рудниченко мировым судьей квалифицированы правильно: по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Что влечет за собой административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Наказание Рудниченко назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности, степени вины, имущественного положения правонарушителя, а также с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
 
    Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Таким образом, доводы Рудниченко , изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 28.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Рудниченко Е.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья Е.П. Пивненко