Дата принятия: 16 сентября 2014г.
Номер документа: 12-33/2014
Дело №12-33/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
с.Барда Пермского края 16 сентября 2014 года
Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,
с участием защитника Мусина Д.В., действующего на основании ордера № от 27.08.2014г.,
при секретаре Субаковой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Адутова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Бардымского муниципального района<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Бардымского муниципального района<адрес> от 07.08.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Адутова А.Р. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Бардымского муниципального района<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № Бардымского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Адутов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, Адутов А.Р. просит названное выше постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава и события правонарушения, поскольку считает, что постановление мирового судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вынесено на основании недопустимых доказательств. Указывает на то, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в акте медицинского освидетельствования врачом указано разное время освидетельствования.
В судебное заседание Адутов А.Р. не явился, данные о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела имеются, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлено, причины не явки последнего в судебное заседание суду не известны. Судья, с учетом согласия защитника рассмотреть дело без участия Адутова А.Р., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Адутова А.Р. на основании добытых по делу доказательств.
В судебном заседании защитник Мусин Д.В. свою жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно показал, что в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения правонарушения.
Выслушав защитника Мусина Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что 02.05.2014 г. в 04 час. 10 мин. на <адрес> в <адрес> края, водитель Адутов А.Р. управлял автомобилем <марка> государственный регистрационный знак <номер> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления 02.05.2014г. Адутовым А.Р. транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 02.05.2014г., из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ Адутову А.Р. разъяснены, от объяснений и подписей он отказался, при этом замечаний по содержанию протокола не указал (л.д. №); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02.05.2014г., из которого следует, что отстранение последнего от управления транспортным средством произведено в присутствии двух понятых в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); видеозаписью освидетельствования Адутова А.Р. (л.д. №), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № 22, из которого следует, что у Адутова А.Р. при ходьбе шаткая походка, в позе Ромберга неустойчив, при пальце-носовой пробе промахивается, Адутов А.Р. врачу показал, что 4 часа назад пил пиво, в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут у него установлено наличие алкоголя 0,69 и 0,71 мг/л соответственно, врач сделала заключение о том, что алкогольное опьянение у Адутова А.Р. установлено (л.д. №), показаниями инспектора ДПС С.В. от 03.07.2014 г. (л.д. №), показаниями врача С.В. от 10.07.2014 г. (л.д. №).
При таких обстоятельствах действия Адутова А.Р. правильно квалифицированы сотрудником ДПС и мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при его составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела отражены.
При этом недостаток протокола об административном правонарушении в части не указания инспектором ДПС времени совершения правонарушения мировым судьей восполнен в судебном заседании. В судебном заседании из показаний свидетеля - инспектора ДПС С.В. установлено, что факт управления Адутовым А.Р. автомобилем был установлен в 04 часа 10 минут 02.05.2014 г., что соответствует времени отстранения последнего от управления транспортным средством. Поэтому вышеуказанный недостаток протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку он восполнен и устранен в судебном заседании.
В п. 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 разъяснено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Из материалов дела следует, что врач Т.Т. проводившая медицинское освидетельствование Адутова А.Р. на состояние опьянения, имеет удостоверение № №, выданное руководителем ГБУЗ «<учреждение>», которое действительно до 07.11.2015 г., подтверждающее прохождение врачом в установленном порядке соответствующей подготовки (л.д. №).
В судебном заседании из показаний Адутова А.Р. и всех других исследованных доказательств бесспорно установлено, что 02 мая 2014 г. ночью Адутов А.Р. управлял на <адрес> края автомобилем <марка> государственный регистрационный знак <номер>, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Врач по результатам медицинского освидетельствования сделала заключение о том, что состояние опьянения у Адутова А.Р. установлено.
Довод жалобы о том, что в акте медицинского освидетельствования врачом указано разное время освидетельствования, что влечет недопустимость данного акта как доказательства, не является безусловным основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством по следующим основаниям.
Медицинское освидетельствование Адутова А.Р. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3), утвержденной Министерством Здравоохранения РФ от 14.07.2003 N 308.
То обстоятельство, что врачом написано в акте медицинского освидетельствования время, указанное в техническом средстве измерения, которое на несколько минут отличается от фактического времени освидетельствования не влечет недопустимость данного акта как доказательства, поскольку на сам факт установления у Адутова А.Р. состояния опьянения не влияет, врач Т.Т. в судебном заседании разъяснила, что алкометр у них показывает с искажением времени, они знают разницу. В скобках указано настоящее время, вне скобок указано время на алкометре.
С учетом изложенного вышеуказанный акт является допустимым доказательством, поскольку он получен в установленном законом порядке.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования, поскольку факт состояния опьянения у Адутова А.Р. установлен врачом и подтверждается актом медицинского освидетельствования.
Вместе с тем мировым судьей необоснованно принято в качестве допустимого доказательства акт освидетельствования Адутова А.Р. на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2014 г., поскольку Адутов А.Р. был не согласен с результатами освидетельствования. Поэтому в силу ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ акт освидетельствования Адутова А.Р. на состояние алкогольного опьянения от 02.05.2014 г. исключается из числа доказательств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Адутова А.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № Бардымского муниципального района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № Бардымского муниципального района<адрес> от 07.08.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Адутова А.Р. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Адутова А.Р. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения.
Судья Бардымского
районного суда Камакаев А.А.
