Решение от 09 июня 2014 года №12-33/2014

    Копия                                  Дело № 12-33/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Московская область      10 июня 2014 г.
 
    г. Реутов
 
    Федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Романов А.А., при секретаре Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шолохова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного района Московской области от 17 октября 2013года,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи 221 судебного участка Реутовского судебного района Московской области от 17 октября 2013 года Шолохов А.И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000рублей.
 
    Не согласившись с постановлением мирового судьи, Шолохов А.И. обжалует его, ссылаясь на то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьёй не приняты во внимание его объяснения о том, что он совершал опережение движущегося в попутном направлении транспортного средства, водитель которого замедлил ход и принял вправо, без выезда на встречную полосу, при этом отсутствовала дорожная разметка.
 
    Решением Реутовского горсуда от 7 ноября 2013 г. постановление мирового судьи 221 судебного участка оставлено без изменения, а жалоба Шолохова А.И. без удовлетворения.
 
    Постановлением заместителя Московского областного суда от 5 мая 2014 г. решение Реутовского горсуда от 7 ноября 2013 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
 
    В судебном заседании Шолохов доводы своей жалобы поддержал и при этом показал, что он действительно обгонял впереди идущий автомобиль, но на встречную полосу не выезжал, т.к. автомобиль «<данные изъяты>» уступил ему полосу движение, съехав в «карман» на дороге, никакой разметки на данном участке дороги не было. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи 221-го судебного участка подлежащим изменению и прекращению.
 
    В соответствие со ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Между тем, это требование закона по настоящему делу мировым судьей выполнено не в полной мере.
 
        Из постановления мирового судьи следует, что Шолохов признан виновным в том, что он 2 августа 2013г. в 13 часов 12 минут, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следовал по 1 км автодороги «<адрес>, совершил обгон попутно двигавшегося в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», т.е. совершил нарушение п.3.20 Приложения 1 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению мирового судьи 221-го судебного участка вина Шолохова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, была установлена мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении, схемы к протоколу, рапортом инспектора ГИБДД, и других доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
 
        В тоже время мировой судья не принял в качестве доказательств объяснения самого Шолохова о том, что он, совершая обгон, не выезжал на полосу встречного движения, при этом никакой разметки на данном участке дороги не было.
 
        Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорога в районе вмененного правонарушения с двусторонним движением без разделительной полосы, ширина проезжей части не указана.
 
         В этой связи суд считает, что показания Шолохова ничем не опровергнуты, а наоборот объективно подтверждаются фото-видеоматериалами л.д. 5-6, 30-34, свидетельствующими об отсутствии разделительной полосы или иной разметки дороги, а также показаниями свидетеля Ш.А.А., подтвердившего показания Шолохова А.И. ( л.д. 37)
 
    Согласно п. 1.3. ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
 
    Зона действия знака 3.20, согласно ГОСТу Р 52289-20004 (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст) распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
 
    Данных об уменьшении зоны действия знака 3.20 путем установки в конце зоны его действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1., либо установки в конце зоны действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2 в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.
 
    Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
 
        Статья 12.16. Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятиста рублей.
 
    Судом установлено, что 2 августа 2013 года Шолохов А.И. нарушил требования знака 3.20. при движении совершении манёвра «обгон», следуя по 1 км автодороги «<адрес>
 
    К такому выводу суд пришел на основе исследования имеющихся доказательств, а именно объяснений Шолохова, схемы правонарушения, составленной сотрудником ГИБДД, схемой организации дорожного движения л.д. 44-47, 56-60, 91-95.
 
    Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Суд считает, что Шолохову не может вменяться выезд на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, т.к. объективных доказательств этому в материалах дела не представлено, а доводы Шолохова о том, что автомобиль «<данные изъяты>» уступил свою полосу движения, съехав в «карман» не опровергнуты.
 
    Таким образом, судом установлено нарушение Шолохова единственного относящегося к нему требования знака 3.20., который, исходя из фактически сложившейся дорожной ситуации, запрещал ему обгон на данном участке дороги.
 
    В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
    Давая юридическую оценку совершенного, суд считает правильным квалифицировать действия Шолохова по ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.    
 
    Назначая Шолохову наказание, суд не усматривает смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств. Суд считает возможным назначить Шолохову наказание в виде административного штрафа.
 
        Однако с учётом того, что срок привлечения к административной ответственности Шолохова А.И. в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время истёк, дело подлежит прекращению производством.
 
    Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 221 Реутовского судебного р-на от 17 октября 2013 г. изменить, переквалифицировать действия Шолохова А.И. на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.
 
    Административное дело в отношении Шолохова А.И. производством прекратить по истечению с рока давности привлечения его к административной ответственности.
 
    Судья : (подпись) Романов А.А.
 
    .
 
    .