Решение от 25 апреля 2014 года №12-33/2014

                                        Дело № 12-33/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г.Шебекино 25 апреля 2014 года
 
    Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Подрейко С.В.,
 
    При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу ЗАО «<данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,
 
    с участием представителя заявителя ЗАО «<данные изъяты> по доверенности Павленко ФИО6
 
установил:
 
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты> года ЗАО «<данные изъяты>» подвергнуто административному взысканию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в размере <данные изъяты> рубля в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, наложенный на него постановлением по делу об административном правонарушении руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.
 
    ЗАО «<данные изъяты> обжаловало постановление, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом – старшим контролером-ревизором отдела валютного и финансового контроля в городах и районах <данные изъяты> Территориального управления ФИО7., а к административной ответственности общество привлечено на основании постановления руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <данные изъяты> ФИО8 что противоречит требованиям ч.5 ст.32.2 КоАП РФ. Считают необоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайства об освобождении ЗАО <данные изъяты>» от уголовной ответственности ввиду малозначительности правонарушения на основании ст.2.9 КоАП РФ, с учетом того, что штраф был полностью оплачен еще к ДД.ММ.ГГГГ года. Судьей также не учтено тяжелое материальное положение общества.
 
    В судебном заседании представитель заявителя ЗАО «<данные изъяты> Павленко ФИО9. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление отменить. Указал, что у общества – тяжелое материальное положение, не выплачена заработная плата с <данные изъяты> года. Просит также учесть истечение срока привлечения общества к административной ответственности.
 
    Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу жалобу ЗАО «<данные изъяты>» частично обоснованной.
 
    Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «<данные изъяты> привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в размере <данные изъяты> руб. (л.д.7-12)
 
    Копия постановления вручена ЗАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении. (л.д.14)
 
    Определением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым финансово-экономическим положением ЗАО «<данные изъяты>», наличием задолженности банкам по кредитам, ввиду невозможности единовременной оплаты обществом административного штрафа, обществу предоставлена рассрочка исполнения постановления на срок до трех месяцев при условии соблюдения обществом следующего графика уплаты административного штрафа:
 
    - до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.;
 
    - до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.;
 
    - до ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ старшим контролером-ревизором отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <данные изъяты> ФИО12. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «<данные изъяты>», которым установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку в срок, установленный ч.2 ст.31.5 КоАП РФ административный штраф был оплачен частично, сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. не оплачена.
 
    Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 указанного Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.
 
    Протокол составлен уполномоченным лицом, поскольку старший контролер-ревизор отдела валютного и финансового контроля в городах и районах области является должностным лицом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <данные изъяты>, согласно п.3.1.7 должностного регламента в обязанности ФИО13 входит составление протоколов и участие в производстве об административном правонарушении.(л.д.73-78)
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу частей 1 и 3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 30 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
 
    Согласно части 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней со срока, указанного в части 1 статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующий материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Вина ЗАО <данные изъяты>» в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается:
 
    - письменным объяснением генерального директора и главного бухгалтера ЗАО «<данные изъяты>», в котором указаны обстоятельства, при которых обществом совершено административное правонарушение;
 
    - копиями уведомлений об уточнении вида и принадлежности платежа, согласно которым платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» оплачена сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ – сумма <данные изъяты> руб. (л.д.55-56);
 
    - копией платежного поручения № № из которого следует, что неуплаченная в срок сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. оплачена ЗАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Мировым судьей всесторонне и полно исследованы все имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства.
 
    Действия ЗАО «<данные изъяты> правильно квалифицированы по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, его вина в совершении административного правонарушения установлена и нашла свое подтверждение.
 
    Нормы процессуального права при рассмотрении дела судьей также соблюдены в полном объеме.
 
    Санкция части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.
 
    Однако, при определении наказания ЗАО «<данные изъяты>» не в полной мере учтены его имущественное положение, обстоятельства совершения правонарушения.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своих Постановлениях N 1-П от 17 января 2013 г. по делу о проверке конституционности положения части 5 статьи 19.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Маслянский хлебоприемный пункт" и N 4-П от 25 февраля 2014 года по делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "РЕКОНД", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "Геотехника П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской республики" признал не соответствующими Конституции России нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по тем основаниям, что они не обеспечивают индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, поскольку допускают при применении мер административной ответственности избыточное ограничение их имущественных прав и интересов без учета характера административного правонарушения, обстановки его совершения и наступивших последствий, степени вины, а также имущественного и финансового положение нарушителя. В результате для отдельных коммерческих организаций привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям вплоть до вынужденной ликвидации. В обоих постановлениях Конституционный Суд предписал, что впредь до изменения закона минимальный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, если он превышает сто тысяч рублей, может быть снижен судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
 
    Мировым судьей в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведения о юридическом лице, в отношении которого ведется производство, в полной мере не исследованы при вынесении постановления, хотя решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, своевременного привлечения виновного к административной ответственности, назначения справедливого наказания, не дана надлежащая оценка обстоятельствам совершенного правонарушения.
 
    Так, из письма генерального директора и финансового директора ЗАО «<данные изъяты>» усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года на предприятии сложилась тяжелая финансовая ситуация, которая явилась следствием отсутствия поступления денежных средств по заказам за отгруженную продукцию и авансовых платежей на последующие заказы. В первую очередь в ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворялись требования по погашению задолженности по заработной плате, составляющей <данные изъяты>. Текущая дебиторская задолженность за отгруженную продукцию составила <данные изъяты> тыс. руб.
 
    Изложенные в письме обстоятельства подтверждаются реестром инкассовых поручений, из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года списание денежных средств со счета общества производилась только на уплату взносов, налогов, пени в пенсионный фонд, фонд медицинского страхования и др., постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства на счет в банке ЗАО «<данные изъяты> в пределах <данные изъяты> руб.
 
    Необходимо также учесть, что в связи с тяжелым финансово-экономическим положением ЗАО «<данные изъяты>», задолженности банкам по кредитам, ввиду невозможности единовременной оплаты обществом административного штрафа, обществу была предоставлена рассрочка исполнения постановления, на дату составления протокола об административном правонарушении большая часть суммы штрафа была оплачена, на дату рассмотрения данного дела мировым судьей штраф был оплачен полностью.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении ЗАО «<данные изъяты> подлежит изменению, сумма штрафа снижению до <данные изъяты> руб.
 
    Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
    Р е ш и л :
 
    Жалобу ЗАО «Белогорье» удовлетворить частично.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в отношении ЗАО «<данные изъяты> изменить, снизить размер административного штрафа до <данные изъяты> рублей.
 
    Судья ФИО1