Решение от 15 апреля 2014 года №12-33/2014

Дело № 12-33/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    15 апреля 2014 года                                                       г.Архангельск
 
    Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Костылева Е.С рассмотрев жалобу Патока Е.В. на постановление заместителя руководителя территориального органа начальника ОИК УФМС России по Архангельской области Реклайдиса А.В. от 4 февраля 2014 года, которым Патока Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    31 января 2014 года в отношении гражданина Украины Патока Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.8 КоАП РФ. Постановлением заместителя руководителя территориального органа - начальника ОИК УФМС России по Архангельской области Реклайдисом Андреем Васильевичем от 4 февраля 2014 года Патока Е.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Патока Е.В. с постановлением заместителя руководителя территориального органа - начальника ОИК УФМС России по Архангельской области от 4 февраля 2014 года не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 КоАП РФ. Указывает, что им была указана цель визита на территорию Российской Федерации как «частная», фактически трудовую деятельность он не осуществлял. Доказательств подтверждающих то, что он осуществлял трудовую деятельность, в материалах дела не имеется. Считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с процессуальными нарушениями. При составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в протоколе не указано место его составления.
 
    Патока Е.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом по указанному им адресу, извещение возвратилось за истечением срока хранения. Поскольку, не обеспечив получение судебного извещения по указанному им же адресу, Патока Е.В. по собственному усмотрению распорядился своим процессуальным правом на получение повестки в суд, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя.
 
    Проверив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления должностного лица ввиду следующего.
 
    Из протокола № 155 от 31 января 2014 года об административном правонарушении следует, что 31 января 2014 года в 6 часов 00 минут по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Украины Патока Е.В., который допустил нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии цели въезда в Российскую Федерацию. При въезде на территорию России 11 января 2014 года Патока Е.В. указал в миграционной карте цель въезда - «частный визит», однако фактически прибыл в г.Архангельск для осуществления трудовой деятельности на строительном объекте «Титан-Арена».
 
    Действия Патока Е.В. квалифицированы по ч.2 ст.18.8 КоАП.
 
    В соответствии с ч.2 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
 
    Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.
 
    Безвизовый порядок въезда граждан Украины в Российскую Федерацию установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан Российской Федерации и Украины (заключено в г. Москве 16 января1997 года).
 
    Согласно статье 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства при въезде в Российскую Федерацию обязаны получить и заполнить миграционную карту.
 
    Срок ее действия зависит от цели приезда, которую необходимо указать при ее заполнении.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 г. № 413 «О миграционной карте» миграционная карта является документом, который содержит сведения об иностранном гражданине, въезжающем в Российскую Федерацию, а также служит для контроля за его временным пребыванием в России. Бланки миграционной карты выдаются иностранным гражданам при въезде в Российскую Федерацию бесплатно должностными лицами органов иммиграционного (пограничного) контроля либо представителями организаций, оказывающих транспортные услуги иностранным гражданам, въезжающим в Российскую Федерацию.
 
    Бланк миграционной карты предусматривает следующие цели визита: служебный, коммерческий, частный визит, туризм, учеба, работа и транзит.
 
    Как видно из материалов дела, при въезде в Российскую Федерацию 11 января 2014 года Патока Е.В. в качестве цели визита указал «частная» (л.д.17). При даче объяснений должностному лицу УФМС Патока Е.В. указал, что целью своего визита указал при пересечении границы «работу», при этом, вопреки его утверждению, ст.51 Конституции РФ была ему разъяснена под роспись (л.д.20-21), а также в протоколе об административном правонарушении указано место его составления (л.д.21-22).
 
    Вместе с тем объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ выражается в несоответствии фактически осуществляемых в период пребывания и проживания в России иностранного гражданина деятельности или рода занятий заявленной цели въезда в Российскую Федерацию.
 
    Таким образом, доказыванию по делу подлежит факт осуществления иностранным гражданином или лицом без гражданства деятельности, не соответствующей заявленной цели въезда.
 
    Однако ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении должностного лица данных о том, что Патока Е.В. на момент составления протокола осуществлял такую деятельность (в частности - трудовую) не имеется. Само по себе намерение иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность на строительном объекте «Титан-Арена» без фактической реализации такого намерения состава административного правонарушения не образует. Из объяснений Патока Е.В. усматривается, что он не работает, заработка не имеет, представители потенциального работодателя лишь забрали у него документы для оформления разрешения на трудовую деятельность.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к указанной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Поскольку описанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении действия Патока Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.8 КоАп РФ, не образуют, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление заместителя руководителя территориального органа - начальника ОИК УФМС России по Архангельской области Реклайдиса А.В. от 4 февраля 2014 года, которым Патока Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его вручения или получения лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление.
 
Судья         (подпись)             Е.С.Костылева
 
    Верно:
 
    Судья              Е.С.Костылева