Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 12-33/2014
Дело №12-33/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
07 мая 2014г.
Судья Железнодорожного районного суда г.Читы Попкова Н.А., при секретаре Ивановой О.О., рассмотрев жалобу Грубенко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы, от 29 января 2014г. в отношении Грубенко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л а:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы, от 29 января 2014г. Грубенко Д.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г.Читы, Грубенко Д.В. просит об отмене вынесенного постановления о привлечении его к административной ответственности, поскольку мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло признание его виновным и назначение наказания. Суд нарушил требования ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающей презумпцию невиновности и, напротив, при принятии решения по данному делу допустил обвинительный уклон. Понятые при проведении медицинского освидетельствования не присутствовали, поддавшись уговорам сотрудников полиции, подписали предъявленные им документы. Свидетель Ю.Л.С. в ходе допроса сообщил, что сотрудникам полиции он указал на то, что плохо владеет русским языком, а тем более письменностью. Несмотря на это, суд критически отнесся к показаниям понятых, основывая свое постановление лишь на показаниях сотрудника ДПС Д.М.А.
Помимо этого, судом не было принято во внимание то, что он трижды продувал прибор алкотектор, однако в материалах дела два других чека отсутствуют, что также свидетельствует о сокрытии сотрудниками полиции информации.
Помимо этого, после ДТП у него было выявлено сотрясение головного мозга, в связи с чем он не мог достоверно оценивать окружающую обстановку, был дезориентирован в местности, и ему поскорее хотелось со всем закончить и освободиться.
Единственным доказательством его вины послужил акт медицинского освидетельствования, составленный с нарушением закона, в связи с чем он не мог быть использован в качестве доказательства по административному делу.
В судебном заседании Грубенко Д.В., его защитник Максимов А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.
Выслушав Грубенко Д.В., его защитника Максимова А.В., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела, 12 октября 2013г. Грубенко Д.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения (согласно показаниям прибора алкотектора).
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Освидетельствование Грубенко Д.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 12 октября 2013г. и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Грубенко Д.В. составила 0,929 мг/л, согласно которому у Грубенко Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования Грубенко Д.В. самолично указал на то, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен.
Факт управления Грубенко Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается и другими собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых Грубенко Д.В. факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал.
Доводы Грубенко Д.В. о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение относительно их действий и составления документов, представленные документы он при их подписании не читал, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание. Грубенко Д.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, подписывая документы, должен был ознакомиться с их содержанием.
Доводы жалобы о том, что освидетельствование Грубенко Д.В. проведено в отсутствие понятых, судья во внимание не принимает, поскольку допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей понятые показали о своем присутствии при оформлении результатов освидетельствования в отношении Грубенко Д.В.
Допрошенные в качестве свидетелей понятые суду показали, что им было известно о причинах, по которым их пригласили сотрудники ДПС для подписания документов. До их подписания понятым разъяснялось о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения.
Понятые поставили свои подписи в акте, удостоверили своими подписями состояние опьянения Грубенко Д.В., были предупреждены об ответственности, соответственно, оснований для исключения акта освидетельствования на состояние опьянения из числа доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах указанный довод является необоснованным и направленным на избежание административной ответственности.
Доводы Грубенко Д.В., его защитника Максимова А.В. о том, что Грубенко Д.В. несколько раз продувал алкотектор, свидетельствовать об отсутствии у Грубенко Д.В. состояния алкогольного опьянения не могут. Для подтверждения состояния алкогольного опьянения достаточно оформления единственного результата, подтверждающего наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта.
Утверждение заявителя и его защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, так как каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Другие доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств по делу, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Нарушений, влекущих незаконность привлечения Грубенко Д.В. к административной ответственности, допущено не было.
При установленных по делу обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Грубенко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Грубенко Д.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
р е ш и л а :
Постановление мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Читы, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного района г.Читы, от 29 января 2014г. в отношении Грубенко Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
С у д ь я
