Решение от 22 мая 2014 года №12-33/2014

Дело № 12- 33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 мая 2014 года                     <адрес>
 
    Алейский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Луханиной О.В.,
 
    при секретаре Непомнящих Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашкова Н.Н. на Постановление Мирового судьи Судебного участка Алейского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Мирового судьи Судебного участка Алейского района от ДД.ММ.ГГГГ Пашков Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
    Не согласившись с указанным Постановлением, Пашков Н.Н. обратился в Алейский городской суд с жалобой указывая на то, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в данном случае отсутствует, поскольку заявитель автомобилем в состоянии опьянения не управлял и проходить медицинское освидетельствование ему сотрудники ГИБДД не предлагали.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «ВАЗ-21102» около 00.00 часов двигался по автомобильной дороге А-322 со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Пассажиров в салоне не было. Пашков Н.Н. был трезв, спиртного не употреблял. В районе 143- го километра указанной автодороги в силу темного времени суток, сложных погодных условий в виде снежной пелены (ограниченная видимость) он не справился с управлением автомобиля и съехал в кювет. При этом никакого вреда чьему-либо имуществу здоровью причинено не было. Он сам не пострадал, автомобиль также не был поврежден, но он застрял в снежном сугробе и самостоятельно выехать из кювета не мог.
 
    После съезда в кювет он попытался остановить несколько автомобилей, двигающихся по автодороге с целью оказания помощи. Однако, никто не остановился, движение было небольшое. Он понял, что рассчитывать на помощь посторонних лиц бесполезно. Тогда он позвонил со своего сотового телефона на сотовый телефон своей сестры и попросил ее с мужем приехать и помочь ему. Он стал ожидать их приезда, бензин в баке автомобиля был на исходе и чтобы далее его не расходовать он заглушил двигатель. На улице было холодно, салон автомобиля без отопления также быстро остыл и чтобы согреться он употребил небольшое количество имевшегося у него алкоголя. После употребления спиртного автомобилем не управлял и не собирался этого делать.
 
    В силу п. 1.2 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года номер 1090 «О Правилах дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В данном случае никакого вреда не возникло. Предусмотренный п. 2.7 ПДД РФ запрет употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно - транспортного происшествия на него распространяться не могут.
 
    Примерно через 40-50 минут после остановки автомобиля, около 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ к его автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД на патрульном автомобиле и предложили помощь. Он согласился, однако при помощи патрульного автомобиля вытащить автомобиль из сугроба оказалось невозможным. Тогда сотрудники ГИБДД остановили проезжавший мимо по трассе автомобиль «Урал» и выдернули его автомобиль из сугроба. В ходе общения с сотрудниками они уловили у него запах алкоголя изо рта. Он объяснил им ситуацию, сказал, что употребил спиртное уже после остановки автомобиля. Тогда они предложили пройти освидетельствование на месте. Он отказался, так как автомобилем в состоянии опьянения не управлял. Сотрудники ДПС остановили проезжавший по трассе автомобиль, пригласили 2-х понятых и в их присутствии спросили его о том, что он отказался продуть в Алкотектор. Он не отрицал данного факта, также пояснил, что за рулем автомобиля в состоянии опьянения не был. Больше у него ничего в присутствии понятых не спрашивали. Ни в их присутствии, ни ранее никто не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. От такого освидетельствования он не отказывался. Если бы ему его предложили, то это освидетельствование он бы прошел, чтобы не быть лишенным права управления.
 
    Затем сотрудники ДПС стали заполнять какие-то документы, что они писали он не знает, он думал что оформляют данный случай как ДТП. Документы ему не показывали, копии не вручали и он в них не расписывался. Впоследствии выяснилось, что был составлен протокол направления заявителя на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ни в одном из этих документов его подписей нет, своей вины в каком-либо правонарушении он никогда не признавал.
 
    Указанные действия сотрудников полиции существенным образом нарушают его права как лица, привлекаемого к ответственности.
 
    Через некоторое время после отъезда сотрудников полиции к нему подъехали на своем автомобиле сестра, ее муж и сын. Племянник сел за руль его автомобиля и они поехали в <адрес>.
 
    Просит отменить Постановление Мирового судьи Судебного участка Алейского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседание Пашков Н.Н. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
 
    Представитель МО МВД России «Алейский» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников по делу.
 
    Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей Судебного участка Алейского района вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Пашков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.
 
    Вина Пашкова Н.Н. в совершении административного правонарушения подтверждена доказательствами, рассмотренными Мировым судьей: Протоколом об административном правонарушении, Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года номер 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года номер 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» должны быть законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование.
 
    О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года номер 475.
 
    Согласно пункта 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Направление на медицинское освидетельствование Пашкова Н.Н. проведено в связи с отказом его от освидетельствования на месте, в присутствии понятых, что подтверждается соответствующими записями в протоколе, который подписан понятыми без каких-либо замечаний. В данном протоколе зафиксированы признаки опьянения, имеющиеся у Пашкова Н.Н. – запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, наличие которых, исходя из требований закона, дает основание полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
 
    При наличии вышеуказанных признаков сотрудник ДПС ГИБДД вправе был потребовать прохождение водителем освидетельствования на состояние опьянения. Водитель Пашков Н.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. В том числе указано и место совершения административного правонарушения.
 
    При возбуждении административного производства в отношении Пашкова Н.Н. понятые подписали Протокол об отстранении от управления транспортным средством и Протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Каких либо замечаний от участников не поступило. Пашков Н.Н. от подписи в протоколах отказался.
 
    Из представленных материалов следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, равно как и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Пашкова Н.Н. не проводилось, поскольку от их прохождения он отказался. Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен Мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела.
 
    Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что направление Пашкова Н.Н. на медицинское освидетельствование было законным, пройти такое освидетельствование он отказался, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, ставящих под сомнение выводы Мирового судьи о доказанности вины Пашкова Н.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по делу не допущено.
 
    Оснований для прекращения производства по делу со ссылкой заявителя на то, что употребил спиртное не управляя транспортным средством, не имеется. Пашковым Н.Н. не представлено доказательств в обоснование данных доводов, а для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику полиции, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу.
 
    Иные доводы заявителя не имеют правового значения для разрешения данного дела.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.
 
    Постановление Мирового судьи составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для прекращения производства по делу у судьи не имелось, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении жалобы Пашкову Н.Н.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление Мирового судьи Судебного участка Алейского района от ДД.ММ.ГГГГ о признании Пашкова Н.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Пашкова Н.Н. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
 
    Судья:      О.В. Луханина