Решение от 10 апреля 2014 года №12-33/2014

Дело №12-33/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Ульяновская область, р.п. Чердаклы 10 апреля 2014 года
 
    Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С., при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пиганова С.В. постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А.А. от 10.03.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением №... от 10.03.2014 года старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегина А.А. установлено, что 09.03.2014 года в 09 часов 15 минут по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. Советская, д. 109, водитель управляя транспортным средством <...>, регистрационный знак №... двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 29 км/ч.
 
    Поскольку данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: Кордон, в соответствии с п. 1 ст. 2.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник автотранспортного средства – Пиганов С.В. Он был признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.
 
    Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Пиганов С.В. в своей жалобе указывает, что действительно он является собственником автомобиля <...>, регистрационный знак №.... Однако данный автомобиль находился в пользовании другого лица, а именно у Г.С.А. Просит отменить постановление.
 
    В судебном заседании Пиганов С.В. не присутствовал, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. В связи с чем, полагаю, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя.
 
    Изучив доводы жалобы и представленные документы, прихожу к выводу, что постановление №... от 10.03.2014 года вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегиным А.А., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Пиганова С.В. необходимо прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Так, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    Из содержания статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    В судебном заседании установлено, что 09.03.2014 года в 09 часов 15 минут по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, р.п. Чердаклы, ул. Советская, д. 109, собственник транспортного средства Пиганов С.В. автомобилем <...>, регистрационный знак №..., не управлял.
 
    Согласно заявления Г.С.А. от 09.04.2014 года, удостоверенного нотариусом г. Тольятти Самарской области Аввакумовой М.И., он подтверждает, что по договоренности с собственником транспортного средства Пигановым С.В., использует транспортное средство <...>, регистрационный знак №..., которым именно он управлял на территории Ульяновской области 09.03.2014 года в 09 час. 15 мин. возле дома 109 по ул. Советской р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения административного правонарушения с участием автомобиля <...>, регистрационный знак №..., автомобиль находился в пользовании Г.С.А.
 
    В соответствии с требованиями статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить жалобу Пиганова С.В..
 
    Постановление по делу об административном правонарушении №... от 10.03.2014 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегиным А.А. в отношении Пиганова С.В. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течении 10 суток со дня его получения или вручения.
 
    Судья:                             П.С. Гришин