Решение от 06 мая 2014 года №12-33/2014

    Дело № 12-33/2014                  6 мая 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Поршнев А.Н. (164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Ворошилова 3А),
 
    с участием законного представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области Корелина В.В., защитника Тропниковой Ю.В.,
 
    главного государственного инспектора труда (по охране труда) Смирнова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области просит постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, малозначительности административного правонарушения.
 
    Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.
 
    Конституция Российской Федерации в статье 37 провозглашает право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
 
    Конкретизация данного конституционно-правового принципа содержится в Трудовом кодексе Российской Федерации (ТК РФ).
 
    В частности, согласно статье 209 ТК РФ безопасными признаются условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов. Напротив, вредным является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.
 
    В целях обеспечения приоритета сохранения жизни и здоровья работников в Российской Федерации проводится государственная политика в области охраны труда и устанавливается федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, включающий в себя проведение проверок соблюдения государственных нормативных требований охраны труда (статья 210 ТК РФ).
 
    Правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, предусмотрены государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации (статья 211 ТК РФ).
 
    Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 ТК РФ). В частности, работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.
 
    При этом работники в соответствии со статьей 219 ТК РФ имеют право на гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются в порядке, предусмотренном статьями 92, 117 и 147 Кодекса.
 
    С 01.01.2014 вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», регулирующий отношения, возникающие в связи с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
 
    Согласно части 4 статьи 27 названного закона в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации. При этом для целей, определенных статьей 7 закона, в частности, для обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком.
 
    При рассмотрении дела установлено, что в декабре <данные изъяты> года в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Результаты аттестации, представленные в картах аттестации и в сводной ведомости результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждены приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.
 
    Соответствующие материалы поступили в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, на основании ст. 360 ТК РФ распоряжением заместителя руководителя инспекции от ДД.ММ.ГГГГ назначена внеплановая документарная проверка.
 
    Результаты проверки отражены в акте и протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Должностным лицом государственной инспекции труда установлено, что водителю автомобиля ФИО3 не выдано средство индивидуальной защиты - жилет сигнальный 2 класса защиты.
 
    Основание и порядок выдачи данного средства индивидуальной защиты предусмотрены п.13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, п.2 приложения № 1 к приказу Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н, п.2 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 № 297.
 
    Невыдача работодателем работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, средств индивидуальной защиты нарушает положения статей 212 и 221 ТК РФ.
 
    Отсутствие у водителя автомобиля ФИО3 жилета сигнального 2 класса защиты подтверждено, помимо протокола об административном правонарушении, протоколом оценки обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты на рабочем месте № 13-С от 28.11.2013, составленным специалистами ООО «ТЭЧ-Сервис» и представленным в суд подателем жалобы, справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии личной карточки учета средств индивидуальной защиты. В связи с чем у государственного инспектора труда не имелось основания для иного вывода. На наличие жилета у водителя законный представитель Управления в замечаниях на протокол об административном правонарушении не ссылался.
 
    Представленная в суд личная карточка учета средств индивидуальной защиты водителя ФИО3 не содержит точной даты выдачи средства индивидуальной защиты (указано «Март 2014 г.»), поэтому суд приходит к выводу, что сигнальный жилет выдан после вынесения должностным лицом государственной инспекции труда обжалуемого постановления, о чем также свидетельствует письмо подателя жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Довод заявителя о том, что обеспечение водителя автомобиля вышеуказанным средством индивидуальной защиты не предусмотрено приказом Минздравсоцразвития России от 01.10.2008 № 541н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением», отклоняется.
 
    Согласно пунктам 5 и 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, предоставление работникам средств индивидуальной защиты осуществляется в соответствии с типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты. При этом работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики средства индивидуальной защиты выдаются в соответствии с типовыми нормами независимо от организационно-правовых форм и форм собственности работодателя, а также наличия этих профессий и должностей в иных типовых нормах.
 
    Следовательно, если профессия или должность поименована в каких-либо типовых нормах (отраслевых, сквозных), то работодатель обязан предоставить работнику соответствующее средство индивидуальной защиты.
 
    Профессия «водитель автомобиля» в приказе Минздравсоцразвития России от 01.10.2008 № 541н отсутствует, вместе с тем, она указана в приказе Минздравсоцразвития России от 22.06.2009 № 357н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» и приказе Минздравсоцразвития России от 20.04.2006 № 297 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированной специальной сигнальной одежды повышенной видимости работникам всех отраслей экономики».
 
    В связи с чем, нет оснований не согласиться с выводами государственного инспектора труда о нарушении работодателем положений статей 212 и 221 ТК РФ.
 
    Установив отсутствие в трудовых договорах, заключенных с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7, гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями, а также характеристик условий труда на рабочем месте, непредоставление повышенной оплаты труда, государственный инспектор труда сделал верный вывод о нарушении работодателем требований статей 57, 219, 146, 147 ТК РФ, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 № 870 «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда».
 
    Постановление в данной части достаточно аргументировано, суждение должностного лица основано на имеющихся доказательствах (картах аттестации рабочих мест, сводной таблице классов условий труда, установленных по результатам проведенной аттестации рабочих мест, трудовых договорах, расчетных листках за январь 2014 года).
 
    Карты аттестации рабочих мест № 5, 7, 10, 11, 13, 14 и прилагающиеся к ним протоколы измерений и оценки подтверждают непредоставление работникам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями, повышенной оплаты труда, отсутствие соответствующих положений в их трудовых договорах и дополнительных соглашениях к ним.
 
    Дело рассмотрено государственным инспектором труда всесторонне, объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены полно, доказательствам дана правильная оценка.
 
    Доводы жалобы Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области основаны на субъективном ошибочном толковании норм материального права.
 
    По мнению подателя жалобы, с ДД.ММ.ГГГГ такой параметр как световая среда не относится к вредным и опасным факторам.
 
    Между тем, согласно статье 13 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» шум, параметры световой среды (искусственное освещение (освещенность) рабочей поверхности) являются вредными и (или) опасными факторами производственной среды, подлежащими исследованию (испытанию) и измерению (подпункт 1 пункта 1).
 
    Аналогичный подход применяется и в Классификаторе вредных и (или) опасных производственных факторов (приложение № 2 к приказу Минтруда России от 24.01.2014 № 33н), где предусмотрено, что световая среда (освещенность рабочей поверхности при искусственном освещении, прямая блесткость, отраженная блесткость) отнесены к физическому вредному и (или) опасному фактору производственной среды и трудового процесса.
 
    В связи с изложенным исключение параметра «коэффициент пульсации освещенности», ранее применявшегося при оценке условий труда в соответствии с пунктом 15 приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н «Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» и пунктом 2.5 Методических указаний «МУ 2.2.4.706-98/МУ ОТ РМ 01-98. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. Оценка освещения рабочих мест. Методические указания» (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ, Минтрудом РФ 16.06.1998), значения не имеет, т.к. рабочие места относятся к классу условий труда 3.1 не только по вышеуказанному критерию «коэффициент пульсации освещенности», но и по критериям «освещенность рабочей поверхности» (карты аттестации рабочего места по условиям труда № 5, 7, 11, 14), «освещенность поверхности экрана» (карта аттестации № 10), «шум» (карта аттестации № 13), которые в силу статьи 13 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» являются вредными и (или) опасными факторами производственной среды.
 
    Выводы государственного инспектора труда, приведенные в обжалуемом постановлении, не противоречат результатам аттестации, которые в силу части 4 статьи 27 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» являются действительными в течение пяти лет со дня ее завершения и используются для обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций.
 
    Аттестация проведена работодателем совместно с аттестующей организацией ООО «ТЭЧ-Сервис» в соответствии Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н.
 
    Результаты аттестации представленные в картах аттестации и в сводной ведомости результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, утверждены приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № без замечаний.
 
    Работодатель не лишен права и возможности провести специальную оценку условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ, а до тех пор обязан применять результаты аттестации, проведенной в соответствии с порядком, действовавшим до дня вступления в силу данного Федерального закона.
 
    Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины безосновательны.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    У Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства об охране труда, но все зависящие меры по их соблюдению приняты не были.
 
    Нарушение законодательства о труде и об охране труда образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
 
    Следовательно, должностное лицо правильно квалифицировало совершенное Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новодвинске Архангельской области деяние по указанному составу административного правонарушения с назначением административного наказания в рамках ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, установленного частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ.
 
    Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.
 
    Ссылка подателя жалобы на малозначительность совершенного правонарушения подлежит отклонению, т.к. данный вопрос являлся предметом рассмотрения должностным лицом, нашел отражение в обжалуемом постановлении.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    В рассматриваемом случае то, что податель жалобы ранее не привлекался к административной ответственности, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания. Как следует из обжалуемого постановления, виновному лицу назначено минимальное административное наказание, установленное санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новодвинске Архангельской области - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.
 
    Судья                                                                            А.Н. Поршнев