Решение от 22 апреля 2014 года №12-33/2014

Дело № 12-33/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    22 апреля 2014 г.                                                                                г. Грязи
 
    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пономарева В.В. на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от 26.03.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пономарева В.В., которым постановлено:
 
    «Привлечь Пономарева В.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).
 
    Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (Управление финансов администрации Грязинского района) ИНН 4802001937; номер счета получателя: 40101810200000010006 в ГРКЦ ГУ ЦБ г. Липецка, БИК 044 206 001, КПП 480 201 001, код 703 116 900 500 500 001 40, ОКАТО 422 065 01000.»,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от 26.02.2014 г. Пономарев В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.
 
    Пономарев В.В.не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в обоснование которой указано, что постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене.
 
    Пономарев В.В., его защитник Ефимов И.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
 
    На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Из материалов дела усматривается, что 01.01.2014 г. в 07 ч. 55 мин. у <адрес> Пономарев В.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты> №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Факт совершения Пономаревым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 50 АМ № 193652 от 01.01.2014 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ № 075386 от 01.01.2014 г. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА № 186562, в котором имеется запись о том, что Пономарев В.В. от освидетельствования отказался (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 50 МА № 997430 (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ № 243119 от 01.01.2014 г. (л.д. 6), актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 01.01.2014 г. (л.д. 7), рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВО России «Люберецкое» ФИО5 от 01.01.2014 г. (л.д. 8), показаниями самого Пономарева В.В., данными мировому судье.
 
    Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В протоколе об административном правонарушении 50 АМ № 193652 от 01.01.2014 г., составленном по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВО России «Люберецкое» ФИО5, изложены обстоятельства правонарушения, указан нарушенный пункт ПДД РФ, указаны все данные о водителе, имеются записи об отказе от подписи в графах о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом, о получении его копии, а также записи об отсутствии замечаний к протоколу и об отказе от дачи объяснений.
 
    У суда не имеется оснований не доверять указанному протоколу, поскольку замечаний по нему Пономарев В.В. на момент составления не заявил.
 
    В рапорте ИДПС ОГИБДД МУ МВО России «Люберецкое» ФИО5 от 01.01.2014 г. указано, что он работал 01.01.2014 г. совместно с ИДПС ФИО6 К ним обратился водитель ФИО7, который сообщил о ДТП, произошедшем по адресу: <адрес> его участием и пояснил, что водитель автомашины ВАЗ 21121 №, находясь на перекрестке, остановился на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомашины ВАЗ начал движение задним ходом и совершил наезд на а/м Мерседес г/н В994АМ777, которым управлял водитель ФИО7 После этого водитель а/м ВАЗ попытался скрыться с места ДТП, водитель ФИО7 начал преследование и задержал водителя а/м ВАЗ, но он после остановки и небольшого разговора с Багомаевым закрыл автомашину ВАЗ и попытался скрыться на маршрутном такси, где и был задержан ими (сотрудниками ГИБДД). При проверке документов ими было установлено, что водителем а/м ВАЗ является гражданин Пономарев В.В., у которого были выявлены признаки алкогольного, а также наркотического опьянения, в следствии чего водителю Пономареву было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование, на что водитель внятно ответить не мог и на неоднократные просьбы пройти освидетельствование не отвечал, также отказывался подписывать протоколы. Водителю была разъяснена ответственность за отказ от прохождения освидетельствования, был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Автомашина была направлена на штрафную стоянку.
 
    Основания не доверять рапорту инспектора ДПС ФИО5 у суда отсутствуют, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, объективных сведений о какой-либо его заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют. То обстоятельство, что данное лицо является должностным лицом, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.
 
    В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3).
 
    Каких-либо изъятий относительно допустимости рапорта сотрудников полиции как доказательства, закон не содержит.
 
    Основанием полагать о нахождении водителя автомобиля ВАЗ-21121 № Пономарева В.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.
 
    Направление водителя транспортного средства Пономарева В.В.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом - инспектором ДПС ФИО5 - в присутствии двух понятых: ФИО8 и ФИО9, в подтверждения чего стоят их подписи (л.д. 4).
 
    Сам Пономарев В.В. в показаниях, данных мировому судье, фактически не отрицал тот факт, что отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он заявил, что проходить освидетельствование на состояние опьянения он будет «только вместе с сотрудниками ДПС, так как они вели себя подозрительно».
 
    Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о прохождении Пономаревым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются законными.
 
    Мировым судьей проверены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, исследованы представленные доказательства, доводы Пономарева В.В., им дана надлежащая оценка. Вывод о наличии вины в совершении данного правонарушения сделан на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.
 
    Доводы жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Ввиду этого, вывод мирового судьи о виновности Пономарева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законным и обоснованным.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей Пономареву В.В. назначено минимальное наказание по данной статье.
 
    Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Вместе с тем, на основании ч. 1.1 ст. 29.1 КоАП РФ в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 данной статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    Согласно п. 6.2 ч. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.
 
    В связи с этим суд полагает необходимым изложить абзац второй резолютивной части постановления в новой редакции.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 3 Липецкой области Соболевой Г.Б. от 26.02.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пономарева В.В. оставить без изменения, а жалобу Пономарева В.В. - без удовлетворения.
 
    Изложить абзац второй резолютивной части в новой редакции:
 
    «Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Липецкой области (Управление ГИБДД УВД JIO), ИНН 4825002888, КПП 482545001, р/с 40101810200000010006, в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецка, БИК 044206001, ОКТМО (по г. Грязи) 42606101001 (по Грязинскому р-ну) 42606000, КБК 18811630020016000140».
 
    Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит, но, на основании ст.ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ, может быть пересмотрено в порядке надзора.
 
    Судья                                   подпись                         Е.А. Шегида