Решение от 20 мая 2014 года №12-33/2014

    № 12-33/2014
 
Решение
 
    20 мая 2014 года г. Асино
 
    Судья Асиновского городского суда Томской области Дубаков А.Т., с участием прокурора Дунбинской К.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Лабунец Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Лабунец Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.
 
    Не согласившись с решением мирового судьи, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Лабунец Е.П. обратился в Асиновской городской суд Томской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от /дата/, производство по делу прекратить. В жалобе Лабунец Е.П. указывает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ незаконно и необоснованно, т.к. в его действиях отсутствует состав и событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Объективная сторона умышленного невыполнения законного требования прокурора характеризуется, как правило, бездействием должностного лица. Субъективная сторона данного административного правонарушения предусматривает только умышленное неисполнение требований прокурора. Однако, бездействие, выразившееся в непредставлении прокурору определенных материалов и документов для проверки, фактически не оказывалось, умысла на не исполнение требования прокуратуры также не было. /дата/в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе посредством почтовой связи поступило требование Асиновской городской прокуратуры о представлении в срок не позднее /дата/копий материалов проверки, проведенной по заявлению ФИО4 в отношении ООО «», причем в требовании указан способ предоставления данных документов - «нарочно». /дата/территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе посредством факсимильной связи был направлен ответ в Асиновскую городскую прокуратуру о возможности ознакомления с материалами проверки, а также с административными материалами в отношении ООО «» по месту нахождения территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе, расположенного по адресу: в соответствии с п. 15 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195. Ранее какими-либо другими способами указанное требование он не получал и был ознакомлен с ним лишь во второй половине дня /дата/. Подготовив запрашиваемые документы, не успевали направить их почтой, так как к установленному сроку - /дата/документы почтой доставлены не были бы. Представить документы в органы прокуратуры /дата/нарочным способом также не было возможности. Считает, что Асиновской городской прокуратурой в требовании был установлен неразумный срок его исполнения. Пункт 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» обязывает безусловно исполнять в установленный срок требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, которые в свою очередь не наделяют органы прокуратуры полномочиями избирать способ исполнения таких требований. Согласно п. 15 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 при проведении плановых, внеплановых проверок должны быть исключены случаи истребования излишних материалов, документов и сведений, которые могут быть получены прокурорами непосредственно в ходе проверки с выходом на место. Запрашиваемые документы в данном случае он не отказывался и готов был представить для ознакомления по месту нахождения территориального отдела, а сотрудниками прокуратуры могли быть получены непосредственно в ходе проверки с выходом на место. Более того, /дата/запрашиваемые документы были подготовлены для ознакомления, но сотрудники прокуратуры не явились. /дата/территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе было получено письмо Асиновской городской прокуратуры, в котором сообщалось о необходимости явиться /дата/в прокуратуру, при себе материалы проверки в отношении ООО «». В установленный срок явился вместе с материалами проверки. Таким образом, умысла на не исполнение требования прокуратуры по представлению документов у него не было, что не было учтено судом при вынесении постановления. Также в постановлении суда указано, что в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, он согласился, что не соответствует действительности. Считает, что мировым судом дело рассмотрено не всесторонне, не полно и не объективно, постановление мирового судьи от /дата/нарушает его права, незаконно и не обоснованно налагает на него обязанность по уплате административного штрафа в размере рублей.
 
    В судебном заседании Лабунец Е.П. доводы жалобы поддержал по основаниям, указанным в ней. Дополнительно пояснил, что получил требование прокурора только /дата/года, сразу дал указание юристу исполнить его, но к установленному сроку /дата/материалы не были готовы. Поэтому юрист подготовил предложение прокурору ознакомиться с запрашиваемыми материалами по месту их нахождения. Умысла на неисполнение требования прокурора у него не было. С заявлением о продлении срока для предоставления запрашиваемых документов к прокурору он не обращался.
 
    Прокурор дал заключение о законности и обоснованности постановления мирового судьи от /дата/и просил оставить его без изменения.
 
    Выслушав Лабунец Е.П., прокурора, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в полном объеме, суд не находит оснований для отмены судебного акта.
 
    В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
 
    Принимая решение о признании должностного лица Лабунец Е.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Лабунец Е.П. умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Данное обстоятельство подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/; запросом Асиновского городского прокурора № от /дата/; ответом на запрос от /дата/; обращением директора ООО «; запросом Асиновского городского прокурора № от /дата/; копией журнала входящей корреспонденции ТО Роспотребнадзора по ТО в Асиновском районе, копией приказа о переводе на должность начальника от /дата/, объяснением от /дата/).
 
    Указанные доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется, в связи с чем, мировой судья правомерно положил их в основу принятого по делу судебного акта.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья установил правильно все фактические обстоятельства, которые полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности должностного лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе доказательств в их совокупности, оснований не согласиться с ними у суда не имеется.
 
    В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 22 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре РФ», прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
 
    В соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных, в том числе, в ст. 22 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Неисполнение требований прокурора, вытекающих из их полномочий, влекут за собой установленную законом ответственность.
 
    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ст. 17.7 КоАП РФ, указано, в чем выразилось умышленное невыполнение законного требования прокурора, вытекающего из его полномочий, установленных федеральным законом.
 
    Событие административного правонарушения и сведения об Лабунец Е.П., как лице, его совершившем, мировым судьей исследовано полно, процедура вынесения постановления соблюдена, доводы Лабунец Е.П. проверены и в судебном постановлении получили правильную правовую оценку.
 
    Доводы жалобы Лабунец Е.П. о том, что в постановлении суда указано, что в судебном заседании с обстоятельствами, изложенными в постановлении прокурора от /дата/, он согласился и это не соответствует действительности - не обоснованы, не подтверждены какими–либо доказательствами. Лабунец Е.П. не было заявлено письменных ходатайств об ознакомлении с материалами дела, в том числе и с протоколом судебного заседания, который фиксирует процесс судебного разбирательства, не представлено каких-либо замечаний.
 
    В жалобе указано, что в согласно п.15 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 07.12.2007 № 195 при проведении плановых, внеплановых проверок должны быть исключены случаи истребования излишних материалов, документов и сведений, которые могут быть получены прокурорами непосредственно в ходе проверки с выходом на место.
 
    Однако, прокурор не участвовал при проведении внеплановой проверки в отношении ООО «», поэтому не мог получить документы непосредственно в ходе проверки с выходом на место. Прокурором проводилась проверка по обращению директора ООО «», в ходе которой /дата/Асиновским городским прокурором начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Лабунец Е.П. направлено требование о предоставлении в срок не позднее /дата/копий материалов проверки.
 
    Доводы жалобы о том, что прокурором был установлен неразумный срок для исполнения требования о предоставлении копии материалов проверки, не состоятелен. Не смотря на то, что требование прокурора было получено /дата/, а срок был установлен до /дата/, Лабунец Е.П. с заявлением о продлении данного срока в прокуратуру не обращался. Кроме этого, он имел возможность предоставить материалы проверки после установленного прокурором срока. Однако, Лабунец Е.П. умышленно не выполнил требования прокурора, не представил материалы проверки ни после /дата/, ни после /дата/– повторного письма Асиновского городского прокурора. Лабунец Е.П. явился в прокуратуру с материалами проверки только /дата/.
 
 
    В жалобе Лабунец Е.П. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, а ее доводы не опровергают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
 
    Обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в невиновности Лабунец Е.П. в совершении вмененного административного правонарушения, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.
 
    Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено Лабунец Е.П. в минимальных пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №2 Асиновского судебного района Томской области ФИО6 от /дата/оставить без изменения, жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в Асиновском районе Лабунец Е.П. - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
    Судья А.Т. Дубаков