Дата принятия: 12 февраля 2014г.
Номер документа: 12-33/2014
Дело № 12-33/2014
РЕШЕНИЕ
Нижний Новгород 12 февраля 2014 года
Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Синева Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н. Новгороде апелляционную жалобу представителя ООО ПКФ «Нижегородский хлеб» - Карцева Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Нижегород. хлеб» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.
Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Нижегород. хлеб» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вступило в законную силу.
ООО ПКФ «Нижегород. хлеб», в нарушение ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в установленный законом срок административный штраф не уплатил, о чем инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На постановление мирового судьи судебного участка №2 Сормовского района г.Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО ПКФ «Нижегородский хлеб» Карцевым Д.В. подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, ссылаясь на то, что судебная повестка о рассмотрении дела ими получена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в день рассмотрения.
В суд апелляционной инстанции представитель Карцев Д.В. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи, является законным и обоснованным, а доводы Карцева Д.В. несостоятельными по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании.
Виновность ООО ПКФ «Нижегород. хлеб» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена материалами дела: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 2), карточкой нарушителя (л.д. 4), постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), распечаткой сведений из административной практики 2009 года (л.д. 6).
На основании исследованных доказательств, мировой судья правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ООО ПКФ «Нижегород. хлеб» в его совершении.
Согласно ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, …..
Частью 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление о назначении административного наказания может быть подана в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления. Если постановление не обжаловано, оно вступает в силу по истечении срока, предусмотренного для обжалования.
Согласно имеющегося в деле постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Нижегородский хлеб» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой ООО ПКФ «Нижегородский хлеб», что подтверждается распечаткой сведений из административной практики 2009 года.
В законную силу данное постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем уплаты штрафа является ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку ООО ПКФ «Нижегород. хлеб» в установленный срок штраф не уплатил, его бездействие образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 УК РФ.
Доводы жалобы представителя ООО ПКФ «Нижегородский хлеб» о том, что они не были извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не могут повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» ( в последней редакции от 19 декабря 2013 года № 40) - В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты надлежащие меры для извещения ООО ПКФ «Нижегород. хлеб» о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в частности, направлено извещение почтой (л.д. 11), направление судебной повестки факсом (л.д. 9,10).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения ч. 1 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и то, что ООО ПКФ «Нижегородский хлеб» было извещено о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО ПКФ «Нижегородский хлеб», так как никаких ходатайств в суд первой инстанции от ООО ПКФ «Нижегород. хлеб», не поступало.
Наказание ООО ПКФ «Нижегород. хлеб» назначено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сормовского района г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО ПКФ «Нижегород. хлеб» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО ПКФ «Нижегородский хлеб» - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора.
Копия верна.
Судья Синева Т.В.
