Дата принятия: 24 июля 2014г.
Номер документа: 12-33/2014
Дело № 12-33/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Павликов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котельниково 23 июля 2014 года административное дело по жалобе Скрынникова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего там же по <адрес>, работающего <данные изъяты>», на постановление госинспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области от 30 мая 2014 года, которым постановлено:
<данные изъяты> Скрынникова А.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
У С Т А Н О В И Л:
30 мая 2014 года госинспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области ФИО3 в отношении должностного лица <данные изъяты> Скрынникова А.В. был составлен протокол, а также вынесено постановление, согласно которому Скрынников А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Из протокола и постановления госинспектора следует, что 30 мая 2014 года в 08 час. на 171-м км. автодороги Волгоград – Сальск <данные изъяты> Скрынников А.В., являясь должностным лицом, ответственным за осуществление мероприятий по содержанию данной дороги, не принял меры по своевременному устранению помех дорожному движению, чем нарушил п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 – 93.
Скрынников А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление госинспектора как незаконное и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в месте совершения ДТП на 171-м км. автодороги Волгоград – Сальск на проезжей части имеется незначительная колейность (04 см) на протяжении одного км. Для устранения данной колейности необходимы значительные денежные средства, однако на период 2014 года заказчиком ни в одном плане – задании нет согласованных видов работ по устранению колейности на данном участке автодороги. По этим основаниям считает, что его вины, как <данные изъяты>», в совершении административного правонарушения, нет.
В судебном заседании Скрынников А.В. настаивал на удовлетворении жалобы. Также дополнил, что специальная техника, при помощи которой производятся работы по устранению колейности, уже длительное время находится в ремонте.
Госинспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что Скрынников А.В., являясь должностным лицом, ответственным за осуществление мероприятий по содержанию авто дороги, не принял меры по своевременному устранению помех дорожному движению, а именно не была устранена колейность на участке автодороги, чем нарушил п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 – 93, что способствовало совершению дорожно – транспортного происшествия на данном участке автодороги.
Выслушав заявителя, госинспектора ГИБДД, исследовав материалы дела, считаю жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей, по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.
Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Правилами дорожного движения Российской Федерации. Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (введен в действие с июля 1994 г.). Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению. Более полно требования к эксплуатационному состоянию дорог регламентированы Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденными Росавтодором 17 марта 2004 г.. Указанные акты содержат детальную, в том числе и техническую регламентацию: состояния проезжей части дорог, обочин, пешеходных и велосипедных дорожек; ровности покрытия, обозначения и оборудования мест пешеходных переходов и т.п.
С объективной стороны правонарушения, предусмотренные ст. 12.34 КоАП РФ характеризуются двумя видами составов: 1) нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.
Установленные правилами, нормативами, стандартами и иными нормативными документами требования к ремонту и содержанию дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из протокола и постановления об административном правонарушении госинспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области ФИО3 от 30 мая 2014 года следует, что 30 мая 2014 года в 08 час. на 171-м км. автодороги Волгоград – Сальск <данные изъяты>» Скрынников А.В., являясь должностным лицом, ответственным за осуществление мероприятий по содержанию данной дороги, не принял меры по своевременному устранению помех дорожному движению, чем нарушил п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597 – 93. Скрынников А.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.
Согласно представленному госинспектором административному материалу видно, что 30 мая 2014 года в 08 час. на 171-м км. автодороги Волгоград – Сальск было совершено дорожно – транспортное происшествие, одной из причин которого явилось наличие колейности глубиной 04 – 05 см. на данном участке автодороги, что свидетельствует об угрозе безопасности дорожного движения.
Таким образом, госинспектор ГИБДД обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица - <данные изъяты> Скрынникова А.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, при этом представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Наказание виновному назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление госинспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Котельниковский» Волгоградской области ФИО3 от 30 мая 2014 года оставить без изменения, жалобу Скрынникова А.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, со дня вручения либо получения копии решения.
Судья подпись С.Н. Павликов
