Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 12-33/2014
Дело № 12-33/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Долинского городского суда <адрес> ФИО9 рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОМВД РФ по ГО «Долинский» ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено приведенное выше постановление, согласно которому последний при вынужденной остановке транспортного средства не выставил аварийный знак остановки, обеспечивающий своевременное предупреждение других водителей об опасности.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит его признать незаконным и отменить.
В обосновании жалобы указал, что аварийная остановка автомобиля произошла не в результате дорожно-транспортного происшествия и не в месте, где она запрещена. Автомобиль был расположен на прямом участке автомобильной дороги, что исключало несвоевременное обнаружение другими участниками дорожного движения автомобиля, а так же не создавало помех иным участникам движения. ПДД не обязывали выставлять в данной ситуации знак аварийной остановки. После аварийной остановки была включена аварийная сигнализация автомобиля, а знак аварийной остановки выставлен не был в связи с его отсутствием, задние фонари автомобиля оборудованы светоотражающими элементами. О том, при каких обстоятельствах была отключена аварийная сигнализация автомобиля ФИО1 неизвестно, поскольку практически сразу после остановки он на попутном транспорте выехал в <адрес> за помощью. Происшествие произошло в 20 часов 00 минут, а не в 20 часов 20 минут. На улице еще было светло. Постановление он подписал и согласился с ним вынужденно, поскольку сотрудники полиции неверно разъяснили ему положения закона. Схема ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия. Он не видел расположение автомобилей в момент ДТП, к его приезду положение их было изменено. Указывает, что оценка действиям водителя ФИО10 сотрудниками полиции не дана.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, согласно поступившему ходатайству просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
ИДПС ФИО2, ФИО11 будучи надлежащим образом извещены о дне слушания дела, в суд не прибыли.
Изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
В соответствии с п. 12.1 ПДД остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «вынужденная остановка» - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
При вынужденной остановке на проезжей части водитель должен обозначить транспортное средство в соответствии с требованиями раздела 7 Правил и принять меры для того, чтобы вывести его на предназначенную для этого полосу (правее линии, обозначающей край проезжей части) (16.2 ПДД).
Согласно п. 7.2 Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен, в т.ч. при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Ответственность за нарушение указанных норм Правил предусмотрена статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 17 часов 00 минут ФИО1 на автодороге Южно-Сахалинск-Оха <данные изъяты> м управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при вынужденной остановке транспортного средства не выставил знак аварийной остановки.
Данный факт подтвержден совокупностью полно и всесторонне исследованных доказательств, в том числе: постановлением об административном правонарушении (с которым ФИО1 был согласен); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; схемой ДТП (правильность которой удостоверена подписями водителей, а также свидетеля ФИО3 и понятых); рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО2; объяснениями <данные изъяты> ФИО5 и ФИО6; объяснениями свидетелей ФИО7, ФИО8 и их показаниями, данными в ходе судебного заседания.
Так, из объяснений ФИО1, данных в рамках административного производства по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он, управляя автомобилем «<данные изъяты>, двигался по автодороге Южно-Сахалинск – Оха. В районе <данные изъяты> у него случилась поломка двигателя. Он попытался как можно ближе прижаться в правую сторону и остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что автомобиль необходимо еще сдвинуть в правую сторону, но сделать этого не смог. Он включил аварийную сигнализацию, а сам уехал за помощью на попутной машине. Знак аварийной остановки им не был выставлен в связи с его отсутствием.
Из объяснений ФИО6 следует, что после поломки автомобиля сын принял больше в правую сторону и остановился, съехал ли он на обочину, она не видела. В момент столкновения автомобиля были сумерки, но видно было хорошо. Она не может указать, с какого момента в автомобиле была выключена аварийная сигнализация.
Из объяснений ФИО12 и показаний ФИО7, ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20-10 часов до 20-20 часов автомобиль «<данные изъяты>» находился на проезжей части рядом с имевшейся обочиной, и занимал большую часть проезжей полосы, было темное время суток, автомобиль имел темный цвет, габаритные и аварийные огни на нем не горели, аварийный знак на проезжей части выставлен не был.
К объяснениям свидетеля ФИО3 в части того, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер» находился в момент ДТП не на проезжей части, суд относится критически, поскольку они опровергаются указанными выше показаниями участников ДТП и свидетелей.
Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку ФИО1 в вечернее время вне населенного пункта при вынужденной остановке в месте, где она запрещена, незамедлительно не выставил знак аварийной остановки, тем самым допустив нахождение автомобиля на проезжей части дороги, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости на неосвещенном участке дороги, чем создал опасность для движения.
Поскольку в случаях, предусмотренных п. 7.2 ПДД знак аварийной остановки должен быть выставлен незамедлительно, временем совершения данного правонарушения, как следует из объяснений ФИО1, ФИО6, ФИО3, суд признает 17 часов 00 минут.
Вопреки доводам жалобы, схема ДТП соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, данными в ходе судебного заседания, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
На данное решение может быть подана жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения либо получения его копии.
Судья - ФИО9
