Решение от 21 мая 2014 года №12-33/2014

Дело № 12-33/2014 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Починок Смоленской области                     21 мая 2014 года
 
    Судья Починковского районного суда Смоленской области Новикова Н.Ф.,
 
    при секретаре Трифоновой Л.Ю.,
 
    рассмотрев жалобу государственного инспектора главного специалиста отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 27 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Охотник и рыболов» по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 27 марта 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Охотник и рыболов» по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного административного правонарушения; МУП «Охотник и рыболов» объявлено устное замечание.
 
    Не согласившись с данным постановлением, главный специалист отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Аверина Ю.Е. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 27 марта 2014 года.
 
    В обосновании жалобы указала, что с данным постановлением не согласна, а именно с тем, что неисполнение предписания от ** ** ** МУП «Охотник и рыболов» не привело к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, что вред не наступил. Считает, что судом не учтены положения ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 года №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Порядок организации внутрихозяйственного охотустройства, утвержденный приказом Минприроды России от 23.12.2010 года №559.
 
    Отсутствие внутрихозяйственного охотустройства отрицательно сказывается на рациональном использовании охотничьих ресурсов на конкретной территории, на условиях существования животных, вызывая их миграции, либо повышенную концентрацию и как следствие различные заболевания.
 
    В ходе проверки установлено, что у МУП «Охотник и рыболов» имеется проект внутрихозяйственного охотустройства на территории площадью -----, которая предоставлена на срок 10 лет, то есть до ** ** ** года. ** ** ** заключено охотхозяйственное соглашение, по которому предприятию предоставлена территория для осуществления пользования объектами животного мира площадью ----- га. МУП «Охотник и раболов» взяло на себя обязанность с момента подписания данного соглашения провести внутрихозяйственное охотустройство предоставленной территории; а также производить посевы кормовых полей, заготовку кормов, обеспечивать подкормку диких животных, создавать защитные и кормовые ремизы, водопои, осуществлять строительство подкормочных комплексов и площадок, галечников и порхалищ в соответствии с проектом внутрихозяйственного устройства.
 
    В связи с тем, что предприятием не проведено внутрихозяйственное охотустройство, следовательно, на данной территории не рассчитана и не установлена пропускная способность охотничьих угодий. Выдача разрешений на использование охотничьих угодий без учета пропускной способности охотничьих угодий, установленной при проведении внутрихозяйственного охотустройства приводит к повышенному прессингу охотников на определенной территории и истощению данных угодий.
 
    Считает, что судом не принято во внимание то, что с момента заключения охотхозяйственного соглашения – ** ** ** по ** ** ** МУП «Охотник и раболов» осуществлялась деятельность на основании внутрихозяйственного охотустройства, проведенного на иную площадь охотничьих угодий, следовательно, нарушались охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды, а именно: нарушались рекомендации по нормам, оптимальной плотности населения; перечень, объем и места проведения биотехнических мероприятий; допустимые нормы и наиболее целесообразные способы эксплуатации запасов животных; нормативы пропускной способности охотничьих угодий.
 
    Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 27 марта 2014 года.
 
    В судебное заседание главный специалист отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Аверина Ю.Е. не явилась, надлежаще извещена.
 
    Представитель МУП «Охотник и рыболов» Понкратов В.И. в судебном заседании с жалобой не согласен. И пояснил, что предписание от ** ** ** им полностью выполнено.
 
    Суд, обсудив материалы дела, заслушав представителя МУП «Охотник и рыболов», приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.30.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Согласно ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ** ** ** согласно акту плановой выездной проверки Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания в отношении МУП «Охотник и рыболов» был выявлен ряд нарушений, о чем было вынесено предписание №54, срок исполнения которого установлен до ** ** ** (л.д.9-10).
 
    В результате проверки, согласно акту внеплановой проверки № ** от ** ** ** установлено, что МУП «Охотник и рыболов» не принял меры к выполнению предписанных к устранению нарушений в полном объеме, а именно: не выполнен в установленный срок п. 3 предписания – не проведено внутрихозяйственное охотустройство предоставленной территории с изготовлением проекта ведения охотничьего хозяйства и представлением его в Департамент. Данное требование было выполнено только ** ** **. Не в полном объеме выполнен и п.5 предписания, так как штат МУП «Охотник и рыболов» соответствует проекту внутрихозяйственного охотустройства, но информация о проведенных мероприятиях по охране объектов животного мира заносится в журнал проведения рейдов не систематически. Направления на проведения рейдов, отчеты об их проведении, акты сообщения о событии административного правонарушения в ходе проверки представлены не были, в связи с чем мировой судья правомерно пришла к выводу о неисполнении предписания в данной части. Согласно вышеназванному акту, МУП «Охоник и рыболов» не выполнены и п.6, 7, 8 предписания.
 
    Мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии у МУП «Охотник и рыболов» реальной возможности исполнить п.6, 7, 8 предписания и необходимости предоставления нового срока для исполнения предписания в данной части в соответствии с новым внутрихозяйственным охотустройством, который необходимо было изготовить в срок до ** ** **.
 
    Следовательно, МУП «Охотник и рыболов» не исполнены в срок п.3 и п.5 предписания № ** от ** ** **, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    По данному факту главным специалистом отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Авериной Ю.Е. был составлен протокол № ** об административном правонарушении от ** ** ** в отношении МУП «Охотник и рыболов» по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются, с помощью доказательств по делу - любых фактических данных, которые, в свою очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Мировой судья, прекращая производство по административному делу в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, учла, что на момент рассмотрения дела большинство пунктов предписания уже устранены, а также, что совершенное МУП «Охотник и рыболов» деяние не привело к существенному нарушению охраняемых общественных отношений, что вред не наступил, и отсутствуют вредные последствия.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №42 муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от 27 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП «Охотник и рыболов» по ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью совершенного административного правонарушения; и объявлении МУП «Охотник и рыболов» устного замечания оставить без изменения, а жалобу главного специалиста отдела федерального государственного лесного, охотничьего и пожарного надзора Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Авериной Ю.Е. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
 
    Судья:                                     Н.Ф. Новикова