Решение от 11 марта 2014 года №12-33/2014

    № 12-33/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 марта 2014 года     г. Ростов Ярославской обл.
 
    Судья ростовского районного суда Ярославской области Отрывин С.А.,
 
    при секретаре ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Ростове Ярославской области, жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 26 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля ВАЗ № государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в <адрес>, в нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 3.27; 3.28.
 
    ФИО2 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, мотивированная тем, что в день фиксации нарушения ПДД, собственником автомобиля, на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1.
 
    В судебном заседании ФИО2 настаивала на доводах жалобы, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она продала данный автомобиль ФИО4, который как оказалось не перерегистрировал его на свое имя. На день нарушения ПДД, она собственником, владельцем данного автомобиля не являлась.
 
    ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.
 
    Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, изучив и проанализировав представленные материалы, и доводы жалобы суд находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, и прекращению производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
 
    Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
 
    Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
 
    В подтверждение доводов жалобы, ФИО2 представлен оригинал и копия договора купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 продала автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный знак № ФИО1
 
    Изложенное исключает наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от 11.01.2014г, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
 
    Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отменить постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> а, и производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10-ти дневный срок.
 
    Судья Ростовского районного суда
 
    Ярославской области       С.А. Отрывин